合同纠纷 （2017）辽02民初376号

本案双方争议的焦点问题主要有两个：一是《动产质押监管协议》是否有效，质权是否成立；二是被告应否对原告因不能行使质权所遭受的损失承担赔偿责任、责任性质及赔偿金额为多少。关于第一个焦点问题，《动产质押监管协议》系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人理应遵守。因被告自认案涉质物的货权凭证及入库手续均系伪造，大连港散粮码头公司在另案中陈述从未向大连新港港湾国际物流公司出租筒仓位，原、被告均确认未曾核查过玉米实物，即以现有证据无法证明案涉质物在出质时实际存在，依据《中华人民共和国物权法》第二百一十二条”质权自出质人交付质押财产时设立”的规定，在案涉质物未曾进行实物交付的情况下，质权未依法设立。关于第二个焦点问题，依据《动产质押监管协议》的约定，被告的义务包括对出质人进行监督、对质物进行监控，对质物的入库、提货等过程进行监督，一旦发现违反本协议约定之行为，被告应及时制止并向原告报告。质物监控是指对质物的品名、数量等进行查验、核对，及时向原告报告质物状况。如港湾公司交予的货物及实际库存与《代出质通知书》记载不一致，被告不得接收货物并签发《收到货物通知书》

本案双方争议的焦点问题主要有两个：一是《动产质押监管协议》是否有效，质权是否成立；二是被告应否对原告因不能行使质权所遭受的损失承担赔偿责任、责任性质及赔偿金额为多少。关于第一个焦点问题，《动产质押监管协议》系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人理应遵守。因被告自认案涉质物的货权凭证及入库手续均系伪造，大连港散粮码头公司在另案中陈述从未向大连新港港湾国际物流公司出租筒仓位，原、被告均确认未曾核查过玉米实物，即以现有证据无法证明案涉质物在出质时实际存在，依据《中华人民共和国物权法》第二百一十二条”质权自出质人交付质押财产时设立”的规定，在案涉质物未曾进

辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）辽02民初376号原告：哈尔滨银行股份有限公司大连分行，住所地大连市中山区七一街11号银洲国际大厦1-5层1号。负责人：栾学利，该分行行长。委托诉讼代理人：潘波、曲之勇，辽宁法大律师事务所律师。被告：中国外运辽宁储运公司，住所地大连市甘井子区后革街437号。法定代表人：王英杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘刚、朱宁波，辽宁壹品律师事务所律师。……