侵害商标权纠纷 （2015）鄂孝感中知初字第00006号

原告提交的证据具有真实性、合法性，与本案具有关联性，应予以确认，作为本案认定事实的根据。但证据4、证据5无法证明原告关于被告“长期”销售侵权商品的主张。被告好又多公司为支持其答辩理由，向本院提交了如下证据：从武汉供货方的销售单一份。以证明该公司的进货渠道。原告红双喜公司质证称，该销售单是打印件，没有相关人员、供货方的签名或盖章，其抬头也不是供货方的全称。本院认为，该销售单系打印件，无供货方的公章及相关人员签名，原告对其真实性提出异议，好又多公司也未能提交进货发票予以印证，不足以证明涉案侵权商品的来源，本院不予采信。经审理查明，原告红双喜公司成立于1995年12月26日，经营范围包括生产各种体育用品、体育休闲用品、销售自产产品等。2007年10月7日，经国家工商行政管理总局商标局核准，原告受让取得第1465179号“红双喜”及第1246537号“DHS”商标，该两商标获准注册的时间分别为2000年5月7日和1999年2月14日，核定使用的商品类别均为第28类，包括羽毛球、运动球类、球拍等。经核准续展注册，上述商标均处于法律有效保护期限内。被告好又多公司系有限责任公司，经营场所在孝感市环城

原告提交的证据具有真实性、合法性，与本案具有关联性，应予以确认，作为本案认定事实的根据。但证据4、证据5无法证明原告关于被告“长期”销售侵权商品的主张。被告好又多公司为支持其答辩理由，向本院提交了如下证据：从武汉供货方的销售单一份。以证明该公司的进货渠道。原告红双喜公司质证称，该销售单是打印件，没有相关人员、供货方的签名或盖章，其抬头也不是供货方的全称。本院认为，该销售单系打印件，无供货方的公章及相关人员签名，原告对其真实性提出异议，好又多公司也未能提交进货发票予以印证，不足以证明涉案侵权商品的来源，本院不予采信。经审理查明，原告红双喜公司成立于1995年12月26日，经营范围包括生产各种体育

湖北省孝感市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂孝感中知初字第00006号原告上海红双喜股份有限公司，住所地：上海市。法定代表人黄勇武，该公司董事长。委托代理人刘硕，湖北百思特律师事务所律师。代理权限为：代为提起诉讼、陈述案情、与法庭调查、提供证据、进行辩论、撤回起诉、参与调解、和解，代为主张、承认、变更、放弃、增加诉讼请求，代为上诉、参与二审应诉，代为签署和签收法律文书，代为收取赔偿金、……