合同纠纷 （2021）京02民终4649号

国网公司与环卫中心签订的租赁合同，是当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。一、关于租赁期间租金及违约金双方合同虽约定自2014年1月1日开始，但依据双方的证据可认定，电池充电所需充电桩直至2017年7月2日才交付使用，国网公司虽主张此系环卫中心原因所致，但并未提供证据予以充分证明，故国网公司依据2012年10月18日会议纪要主张2014年1月1日开始租赁费，缺乏依据，法院不予支持。对于国网公司要求环卫中心支付2014年7月2日至2015年12月31日电池租赁费用10218541.67元的诉讼请求，法院予以支持。仅凭环卫中心单位委托的鉴定，以及环卫中心与上级主管单位之间的函件，不足以认定涉案电池不合格、存在故障无法使用，且环卫中心一直持有电池，未将电池返还国网公司，因此，环卫中心以此为由拒交租赁费，缺乏依据，法院不予采纳。环卫中心未按合同约定支付租金，构成违约，应当按照合同约定偿付违约金，国网公司要求环卫中心偿付违约金的主张，存在合同及法律依据，法院予以支持，鉴

国网公司与环卫中心签订的租赁合同，是当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。一、关于租赁期间租金及违约金双方合同虽约定自2014年1月1日开始，但依据双方的证据可认定，电池充电所需充电桩直至2017年7月2日才交付使用，国网公司虽主张此系环卫中心原因所致，但并未提供证据予以充分证明，故国网公司依据2012年10月18日会议纪要主张2014年1月1日开始租赁费，缺乏依据，法院不予支持。对于国网公司要求环卫中心支付2014年7月2日至2015年12月31日电池租赁费用102

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终4649号上诉人（原审原告）：国网北京电动汽车服务有限公司，住所地北京市西城区宣武门外大街26、28、30号2幢8层04号。法定代表人：张琪，经理。委托诉讼代理人：杭洋，女，国网北京电动汽车服务有限公司职工。委托诉讼代理人：张艳红，北京市亿中律师事务所律师。上诉人（原审被告）：北京市丰台区环境卫生服务中心，住所地北京市丰台区丰台镇第一胡……