所有权确认纠纷 （2015）大审民再终字第60号

本案应围绕赵宜光的确权诉请进行审理。赵宜光诉请确权的标的物为土地使用权和地上建筑物两部分，虽然房地一致是我国现行房地产法律法规确立的基本原则，但因客观原因造成房地不一致的情形实践中时有发生，本案所涉地上建筑物和土地使用权就出现了分离的状况，故分别分析如下：首先，对于地上建筑物，赵宜光认为系由其投入和建设，虽然项目系于海滨最初申请取得，但赵宜光和于海滨签订了转让协议，赵宜光以70万元的价格购买了于海滨在案涉项目中的投入，于海滨退出了该项目，故地上建筑物的产权应归其所有。对此，本院认为，赵宜光诉请的地上建筑物系未完工工程，无竣工验收手续，是否存在不符合规划要求、建筑标准等方面的问题均不可知。只有合法的民事权利才受法律保护，案涉地上建筑物未经有关部门验收合格前，不宜由人民法院直接进行权属确认。其次，对于土地使用权，赵宜光亦认为是其实际缴纳了土地出让金，于海滨将项目利益转让给他，其在取得地上建筑物所有权的同时也取得土地使用权。对此，本院认为，赵宜光与于海滨之间签订转让协议时间在1992年11月20日，而于海滨与大连经济技术开发区土地管理局签订国有土地使用权出让合同的时间是1994年8月29日，

本案应围绕赵宜光的确权诉请进行审理。赵宜光诉请确权的标的物为土地使用权和地上建筑物两部分，虽然房地一致是我国现行房地产法律法规确立的基本原则，但因客观原因造成房地不一致的情形实践中时有发生，本案所涉地上建筑物和土地使用权就出现了分离的状况，故分别分析如下：首先，对于地上建筑物，赵宜光认为系由其投入和建设，虽然项目系于海滨最初申请取得，但赵宜光和于海滨签订了转让协议，赵宜光以70万元的价格购买了于海滨在案涉项目中的投入，于海滨退出了该项目，故地上建筑物的产权应归其所有。对此，本院认为，赵宜光诉请的地上建筑物系未完工工程，无竣工验收手续，是否存在不符合规划要求、建筑标准等方面的问题均不可知。只有合

辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）大审民再终字第60号上诉人（原审第三人）王政栋，男。委托代理人季海林，系辽宁胜诚律师事务所律师。上诉人（原审第三人）闫永军，男。委托代理人马临平，系辽宁同方律师事务所律师。委托代理人李强，系辽宁同方律师事务所律师。被上诉人（原审原告）大连晨光房地产开发有限公司（原大连金州金光房屋开发有限公司）。法定代表人唐立东，经理。委托代理人于安生，系辽宁亚……