物权保护纠纷 （2015）深中法房终字第1063号

根据物权法的有关规定，徐振杰系涉案房产的产权人，其对涉案房产享有占有、使用、收益和处分的所有权权能，林惠明、周明霞占有涉案房产的行为已对徐振杰行使相应物权造成妨害，徐振杰要求其搬离涉案房产，并向徐振杰交还涉案房产及水、电、燃气等附属设施的诉讼请求，于法有据，原审法院予以支持。林惠明、周明霞抗辩称受某有限公司清算组的委托使用涉案房产、保管京发公司的行政文件等，但林惠明、周明霞未能提供京发公司对涉案房产存在占有、使用等权利的相关证据，因此林惠明、周明霞的答辩意见原审法院不予采纳。另外，林惠明提出，本案徐振杰是房地产中介，其与其上手周某，以及周某与王某之间并非真正的房屋买卖关系，徐振杰取得涉案房产所有权以及周某从王某处受让涉案房产所有权均未支付相应的对价等抗辩事由，但林惠明、周明霞并未提供相应的证据予以支持，退一步讲，该抗辩事由也不能成为林惠明、周明霞占有、使用徐振杰房产的理由，因此，对于林惠明、周明霞的抗辩意见，原审法院不予采纳。而对于徐振杰要求立即通知水、电、燃气管理部门停止该房产水、电、燃气等附属设施的使用的诉讼请求，由于没有相应的法律依据，原审法院不予采纳。因林惠明、周明霞的占用徐振

根据物权法的有关规定，徐振杰系涉案房产的产权人，其对涉案房产享有占有、使用、收益和处分的所有权权能，林惠明、周明霞占有涉案房产的行为已对徐振杰行使相应物权造成妨害，徐振杰要求其搬离涉案房产，并向徐振杰交还涉案房产及水、电、燃气等附属设施的诉讼请求，于法有据，原审法院予以支持。林惠明、周明霞抗辩称受某有限公司清算组的委托使用涉案房产、保管京发公司的行政文件等，但林惠明、周明霞未能提供京发公司对涉案房产存在占有、使用等权利的相关证据，因此林惠明、周明霞的答辩意见原审法院不予采纳。另外，林惠明提出，本案徐振杰是房地产中介，其与其上手周某，以及周某与王某之间并非真正的房屋买卖关系，徐振杰取得涉案房产所

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）深中法房终字第1063号上诉人（原审被告）：林惠明，男，汉族，身份证住址：江西省鹰潭市月湖区。上诉人（原审被告）：周明霞，女，汉族，身份证住址：湖南省衡南县。两上诉人共同委托代理人：杨俊欣，广东登丰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐振杰，男，汉族，身份证住址：福建省仙游县。委托代理人：钟胜荣，广东中安律师事务所律师。委托代理人：文华兵，广……