排除妨害纠纷 （2017）闽08民终89号

本案争议焦点如下：一、房管所是否具有原告主体资格。二、涉诉公房的门牌号问题。三、本案原告在二审期间撤回起诉后能否再次起诉的问题。一、房管所是否具有原告主体资格。被告关于涉诉房屋的所有权不属于原告，系被告的祖遗房产，原告无权将其出借给被告、更无权要求被告腾退的抗辩，因原告提供了《关于收回兆征路92号和杨柳巷28、38号公房的批复》（汀政[1986]综381号），证实涉诉房屋确属原告直管公房。对此，游祖声也是以原告作为涉诉公房的出租人订立租赁合同。被告关于涉诉房屋（标号为1-14号房间）其中11-19号属于1960年被政府没收，1-10号为游氏私宅，被告并未占用的抗辩，因××被政府收回县财政由房管所管理是发生在1986年间。故对被告的该项抗辩，不予采纳。涉诉房屋历经1960年的政府没收，1964年大火烧毁，1965年改建为中华织布厂，1986年收回县财政由房管所管理。期间，房管所进行过多次修建，被告虽辩称主张过产权归属问题，但未提供产权登记证明证实其抗辩主张。被告提交的《关于游祖声祖屋居住等情况的证明》属于证人证言，由于证人未到庭，被告没有提供相应的证据相佐证，不予采信。被告关于诉争房屋属

本案争议焦点如下：一、房管所是否具有原告主体资格。二、涉诉公房的门牌号问题。三、本案原告在二审期间撤回起诉后能否再次起诉的问题。一、房管所是否具有原告主体资格。被告关于涉诉房屋的所有权不属于原告，系被告的祖遗房产，原告无权将其出借给被告、更无权要求被告腾退的抗辩，因原告提供了《关于收回兆征路92号和杨柳巷28、38号公房的批复》（汀政[1986]综381号），证实涉诉房屋确属原告直管公房。对此，游祖声也是以原告作为涉诉公房的出租人订立租赁合同。被告关于涉诉房屋（标号为1-14号房间）其中11-19号属于1960年被政府没收，1-10号为游氏私宅，被告并未占用的抗辩，因××被政府收回县财政由房管

福建省龙岩市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽08民终89号上诉人（原审被告）：游文生，男，1968年1月26日出生，汉族，住福建省长汀县。被上诉人（原审原告）：长汀县房地产管理所，住所地：福建省长汀县汀州镇桥下坝综合楼***号。组织机构代码：49082637-3。法定代表人：钟秋，所长。委托诉讼代理人：何秀英，福建矩圆律师事务所律师。原审被告：游祖声，男，1935年6月8日出生，汉族，……