建设工程施工合同纠纷 （2015）浙杭民终字第2587号

蒋旺富非鸿达公司员工，依据其与该公司签订的工程项目承包责任协议，蒋旺富自行组织、指挥具体施工人，自行携带施工工具，对承包工程进行施工，并以工程施工图及联系单确定的工程量确定工程施工款，故蒋旺富与鸿达公司间形成建设工程施工分包关系。蒋旺富雇佣张小童等人，为其分包的一号公馆水电消防工程施工，双方间形成劳务关系。对张小童陈述称，因鸿达公司对其工资发放进行管理，据此证明其与鸿达公司间存在劳务关系的主张，该院认为二者不具有充分证明关系，对张小童该主张不予采纳。对蒋旺富答辩称其已与鸿达公司口头约定，8月中旬后期的工资由公司直接支付，故其不应对8月中旬后未付工资承担责任的主张，因鸿达公司否认且蒋旺富无其他证据予以证明，故该院不予采信。据此，蒋旺富应支付张小童2013年4-8月间劳务报酬26100元（145元／天＊180天），扣除已支付的生活费6500元，尚需支付19600元。鸿达公司作为一号公馆、励骏酒店建设工程总承包方，将水电消防安装工程分包给不具承包施工资质的蒋旺富个人，系违法分包，依据劳动和社会保障部、建设部《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、

蒋旺富非鸿达公司员工，依据其与该公司签订的工程项目承包责任协议，蒋旺富自行组织、指挥具体施工人，自行携带施工工具，对承包工程进行施工，并以工程施工图及联系单确定的工程量确定工程施工款，故蒋旺富与鸿达公司间形成建设工程施工分包关系。蒋旺富雇佣张小童等人，为其分包的一号公馆水电消防工程施工，双方间形成劳务关系。对张小童陈述称，因鸿达公司对其工资发放进行管理，据此证明其与鸿达公司间存在劳务关系的主张，该院认为二者不具有充分证明关系，对张小童该主张不予采纳。对蒋旺富答辩称其已与鸿达公司口头约定，8月中旬后期的工资由公司直接支付，故其不应对8月中旬后未付工资承担责任的主张，因鸿达公司否认且蒋旺富无其他证

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙杭民终字第2587号上诉人（原审被告）：杭州鸿达建筑安装工程有限公司。法定代表人：郎卫平。委托代理人：王卫平、章筱，浙江秦望律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张小童。被上诉人（原审被告）蒋旺富。委托代理人：傅黄阳，浙江赞程律师事务所律师。上诉人杭州鸿达建筑安装工程有限公司（以下简称鸿达公司）因与被上诉人张小童、蒋旺富建设工程施工合同纠纷一……