商品房销售合同纠纷 （2017）粤53民终410号

本案是商品房销售合同纠纷。张梅新、林奕清与天恒公司签订的《商品房买卖合同》是双方的真实意思表示，其内容没有违反法律法规的禁止性规定，合同关系依法成立，合法有效，予以确认。双方均应按合同约定履行各自的义务。本案的争议焦点：天恒公司的行为是否构成违约？根据合同约定，天恒公司应于2015年3月28日前将商品房交付张梅新、林奕清使用。但天恒公司一直未向张梅新、林奕清发出书面收楼通知，违反《商品房买卖合同》约定，应承担违约责任。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，对房屋转移占有，视为房屋交付使用，但当事人另有约定的除外，本案张梅新、林奕清在该商品房符合合同双方约定的交付条件的前提下接收该商品房的锁匙，双方虽然未办理收楼手续，但天恒公司已交付该商品房给张梅新、林奕清占有的行为，可视为天恒公司已交付该商品房给张梅新、林奕清使用，所以，本案的房屋交付之日可确定为2015年8月23日。因双方签订的合同第九条已约定逾期交楼违约金的计算方法，张梅新、林奕清已支付购房款337174元，故天恒公司应支付从2015年3月29日起计至2015年8月23日止共148

本案是商品房销售合同纠纷。张梅新、林奕清与天恒公司签订的《商品房买卖合同》是双方的真实意思表示，其内容没有违反法律法规的禁止性规定，合同关系依法成立，合法有效，予以确认。双方均应按合同约定履行各自的义务。本案的争议焦点：天恒公司的行为是否构成违约？根据合同约定，天恒公司应于2015年3月28日前将商品房交付张梅新、林奕清使用。但天恒公司一直未向张梅新、林奕清发出书面收楼通知，违反《商品房买卖合同》约定，应承担违约责任。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，对房屋转移占有，视为房屋交付使用，但当事人另有约定的除外，本案张梅新、林奕清在该商品房符合

广东省云浮市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤53民终410号上诉人（原审原告）：张梅新，女，汉族，1969年11月10日出生，住罗定市。上诉人（原审原告）：林奕清，男，汉族，1974年10月18日出生，住信宜市。上列两上诉人的共同委托代理人：郭锦霞，广东悦耘律师事务所律师。上诉人（原审被告）：罗定天恒贸易有限公司。住所地：罗定市。法定代表人：姚永洪，该公司总经理。委托代理人：朱靖，广东……