法定继承纠纷 （2009）浙丽民终字第534号

上诉人提供的证据可以证明练上珠生病时上诉人给予了照料，但不能证明上诉人与池某的收养关系未解除。本院查明的事实与原审判决所认定的事实相一致，本院予以确认。本院认为，上诉人池某与吴丙、练上珠均确认双方是事实上的收养关系，1983年吴丙通过法院诉讼解除了与上诉人的收养关系。虽然练上珠的收养关系未通过诉讼解除，但练上珠在吴丙与上诉人解除收养关系纠纷一案中，经法院审判人员的询问，表达了同意与上诉人解除收养关系的意思。之后，练上珠对庆元县松源镇人民政府（1998）民调字第20号《调解某》中注明其与上诉人已解除收养关系也未予否认。现也没有任何证据证明上诉人对养某与其解除收养关系表示反对，故可以认定上诉人与练上珠事实上已解除了收养关系，上诉人不享有法定继承权。且在庆元县松源镇人民政府（1998）民调字第20号《调解某》中，练上珠对其个人财产已作了遗赠处理，故上诉人要求继承练上珠的财产与法无据，本院不予支持。原审事实认定清楚，实体判决并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人池某负担。本判

上诉人提供的证据可以证明练上珠生病时上诉人给予了照料，但不能证明上诉人与池某的收养关系未解除。本院查明的事实与原审判决所认定的事实相一致，本院予以确认。本院认为，上诉人池某与吴丙、练上珠均确认双方是事实上的收养关系，1983年吴丙通过法院诉讼解除了与上诉人的收养关系。虽然练上珠的收养关系未通过诉讼解除，但练上珠在吴丙与上诉人解除收养关系纠纷一案中，经法院审判人员的询问，表达了同意与上诉人解除收养关系的意思。之后，练上珠对庆元县松源镇人民政府（1998）民调字第20号《调解某》中注明其与上诉人已解除收养关系也未予否认。现也没有任何证据证明上诉人对养某与其解除收养关系表示反对，故可以认定上诉人与练

浙江省丽水市中级人民法院民 事 判 决 书（2009）浙丽民终字第534号上诉人（原审原告）池某。委托代理人范甲。委托代理人楼某。被上诉人（原审被告）吴某甲。被上诉人（原审被告）吴某乙。两被上诉人共同委托代理人余某某。上诉人池某因法定继承纠纷一案，不服庆元县人民法院（2009）丽庆民初字第196号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2010年1月15日对本案公开开庭进行了审理。……