劳动争议 （2014）洛民终字第1089号

当事人对自己的主张负有举证的义务，如果举证不能则承担对自己不利的诉讼后果。原告单年有在被告单位工作，被告未与原告签订书面劳动合同，原告在工作中受伤的事实，有证人单红民、宋明堂、亢海峰的证人证言及原告提交的工作服、住院病历可以证明。因此，法院认定原告与被告之间存在事实劳动关系。被告辩称证人亢海峰与其工资表中记载的“亢海峰”并非同一人，但不能提交证据证明，不予采信。根据证人亢海峰的证言，工资表上签名并非其本人所签，原告及证人单红民、宋明堂同为被告单位职工；原告同时申请对亢海峰的签名真实性进行鉴定，被告不同意对工资表中亢海峰的签名真实性予以鉴定。因此，对被告提交的2012年2月至4月的工资表的真实性不予采信。综合本案中证人亢海峰、单红民、宋明堂的证人证言，原告提交的原告及三名证人印有“格蕾特公司”字样的工作服，以及原告受伤后住院病历上工作单位为被告单位的记载，可以证明原告与被告之间事实劳动关系的存在。综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：原告单年有与被告洛阳市格蕾特饲料有限公司存在事

当事人对自己的主张负有举证的义务，如果举证不能则承担对自己不利的诉讼后果。原告单年有在被告单位工作，被告未与原告签订书面劳动合同，原告在工作中受伤的事实，有证人单红民、宋明堂、亢海峰的证人证言及原告提交的工作服、住院病历可以证明。因此，法院认定原告与被告之间存在事实劳动关系。被告辩称证人亢海峰与其工资表中记载的“亢海峰”并非同一人，但不能提交证据证明，不予采信。根据证人亢海峰的证言，工资表上签名并非其本人所签，原告及证人单红民、宋明堂同为被告单位职工；原告同时申请对亢海峰的签名真实性进行鉴定，被告不同意对工资表中亢海峰的签名真实性予以鉴定。因此，对被告提交的2012年2月至4月的工资表的真实性

河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）洛民终字第1089号上诉人（原审被告）：洛阳市格蕾特饲料有限公司。法定代表人：张红伟，该公司总经理。委托代理人：吕幸乐、皇甫艳平，河南南云律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：单年有，男，汉族。委托代理人：牛荣安、吕富平，河南润合律师事务所律师。上诉人单年有因与被上诉人洛阳市格蕾特饲料有限公司劳动争议纠纷一案，不服河南省洛阳市涧西区人民法院（2……