劳动争议 （2021）鲁03民终204号

本案双方争议的主要焦点问题是原告主张的各项诉讼请求能否到得支持。被告中联公司与被告奥帕服务站系关联企业，存在人员混同、经营业务混同、财务混同，构成法人人格混同，因此，被告中联公司、奥帕服务站共同和原告形成劳动关系，应当共同对原告承担责任。但现在原告自愿选择要求确认和被告中联公司之间存在劳动关系，一审法院予以准许。但原告要求支付各项赔偿的责任也由被告中联公司承担，并由被告奥帕服务站承担连带责任，无法律依据，应当由被告中联公司、被告奥帕服务站共同对原告承担责任。原告自2018年3月20日至2020年1月16日在被告处工作，故对原告要求确认上述期间内与被告中联公司存在劳动关系的诉讼请求，予以支持。关于工资差额问题。原告主张当时双方口头约定月基本工资2800元，但未提供相应证据，故对此主张，证据不足，一审法院不予采信；其在2019年9月份只出勤10天，被告按其出勤天数发放工资712元，并未低于最低工资标准。因此对原告要求补足工资差额2088元的诉讼请求，一审法院不予支持。关于双倍工资。被告未与原告签订书面劳动合同，根据劳动合同法的有关规定，用人单位自用工之日起一个月不满一年未与劳动者订立书面劳

本案双方争议的主要焦点问题是原告主张的各项诉讼请求能否到得支持。被告中联公司与被告奥帕服务站系关联企业，存在人员混同、经营业务混同、财务混同，构成法人人格混同，因此，被告中联公司、奥帕服务站共同和原告形成劳动关系，应当共同对原告承担责任。但现在原告自愿选择要求确认和被告中联公司之间存在劳动关系，一审法院予以准许。但原告要求支付各项赔偿的责任也由被告中联公司承担，并由被告奥帕服务站承担连带责任，无法律依据，应当由被告中联公司、被告奥帕服务站共同对原告承担责任。原告自2018年3月20日至2020年1月16日在被告处工作，故对原告要求确认上述期间内与被告中联公司存在劳动关系的诉讼请求，予以支持。关

山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁03民终204号 上诉人（原审被告）：淄博中联汽车服务有限公司。住所地：山东省淄博高新区卫固村村委南100米。 法定代表人：刘庆鹏，经理。 委托诉讼代理人：张珂，山东康桥（淄博）律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：张店奥帕汽车维修服务站。经营场所：山东省淄博市张店区中心路潘庄。 经营者：刘明玉，男，汉族，1964年9月25日出生，住山东……