物权保护纠纷 （2015）穗云法民一初字第3548号

原告主张徐某甲、陈某二人遗留在广州市白云山农场永泰经济联合社的股份分红已由原告继承享有，但上述证明清楚记载徐某乙、徐某丙、徐某丁、徐某庚（徐某己）及徐某戊娣同意由原告领取徐某甲、陈某二人的股权分红和生活补助费，且原告除上述证明外未能提供其他证据证实原告主张的继承情况，同时原告亦未能举证证实徐某甲、陈某二人的死亡和法定继承人等相关情况，综上，原告主张徐某甲、陈某的股份分红和生活补助费已由其继承取得的意见缺乏事实和法律依据，本院不予确认。原告要求被告支付属于徐某甲、陈某2013年的年度分红和生活补贴费5280元及相应利息的请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回徐志强的全部诉讼请求。本案受理费50元，由徐志强负担（已缴纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审　判　长　　韩明洁人民陪审员　　付银霞人民陪审员　　许燕娜二〇一六年五月十八日书　记　员　　郑文玲 更多数据：www.

原告主张徐某甲、陈某二人遗留在广州市白云山农场永泰经济联合社的股份分红已由原告继承享有，但上述证明清楚记载徐某乙、徐某丙、徐某丁、徐某庚（徐某己）及徐某戊娣同意由原告领取徐某甲、陈某二人的股权分红和生活补助费，且原告除上述证明外未能提供其他证据证实原告主张的继承情况，同时原告亦未能举证证实徐某甲、陈某二人的死亡和法定继承人等相关情况，综上，原告主张徐某甲、陈某的股份分红和生活补助费已由其继承取得的意见缺乏事实和法律依据，本院不予确认。原告要求被告支付属于徐某甲、陈某2013年的年度分红和生活补贴费5280元及相应利息的请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼

广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2015）穗云法民一初字第3548号原告：徐志强，身份证住址广州市白云区。委托代理人：李贺亭，广东宏诚律师事务所律师。被告：广州市白云区永平街永泰经济联合社，住所地广州市白云区。负责人：黄锡华。委托代理人：董卫华，广东执正律师事务所律师。原告徐志强与被告广州市白云区永平街永泰经济联合社物权保护纠纷一案，本院于2015年12月17日受理后，依法组成合议庭……