不当得利纠纷 （2014）沪二中民一（民）终字第383号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，雪展公司上诉对讼争80，000元汇款的性质以及矫静涛应付利息的起算日期提出异议。对此，基于讼争双方的举证结果及庭审自认陈述，原审认定雪展公司法定代表人夏雪收讫矫静涛所汇80，000元可视为职务行为，即该款可在本案债权债务金额中扣除，经核，与法不悖，并无不当，院认可原审阐述理由。雪展公司上诉虽坚持主张该80，000元汇款系矫静涛归还夏雪个人的借贷欠款，但缺乏直接的证据可予合法、有效地佐证，故本院对此无法采信。至于雪展公司上诉提出原审判决矫静涛偿付利息的起算日期有误，鉴于本案中的确存在矫静涛在夏雪被刑拘后就讼争买卖事宜出面操办以及垫付采购款等客观事实，原审综合考虑本案实际情况后确定矫静涛偿付利息损失的起算日为雪展公司提起本案民事诉讼之日，经核，合理有据，亦无不当，故本院对于雪展公司该项主张亦不予采信。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院应予维持。雪展公司的上诉请求，理由不成立，本院不予支持。据此，依

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，雪展公司上诉对讼争80，000元汇款的性质以及矫静涛应付利息的起算日期提出异议。对此，基于讼争双方的举证结果及庭审自认陈述，原审认定雪展公司法定代表人夏雪收讫矫静涛所汇80，000元可视为职务行为，即该款可在本案债权债务金额中扣除，经核，与法不悖，并无不当，院认可原审阐述理由。雪展公司上诉虽坚持主张该80，000元汇款系矫静涛归还夏雪个人的借贷欠款，但缺乏直接的证据可予合法、有效地佐证，故本院对此无法采信。至于雪

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪二中民一（民）终字第383号上诉人（原审原告）上海雪展经贸有限公司。法定代表人夏雪。被上诉人（原审被告）矫静涛。委托代理人沈雯，北京市中银律师事务所上海分所律师。委托代理人倪海荣，北京市中银律师事务所上海分所律师。上诉人上海雪展经贸有限公司（以下简称雪展公司）因不当得利纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院（2013）普民一（民）初字第2219号民……