合同纠纷 （2015）浙杭民终字第2985号

曾小钦与龙发公司、龙发杭州公司签订的《施工合作协议书》、《单项工程合作协议书》等，系双方真实意思表示，也并不违反法律规定，双方应依照约定，全面履行上述合同约定的权利义务。曾小钦认为应按合同总价89265元；而龙发公司、龙发杭州公司认为应按照双方签订的合同摘要上的直接费63004元再扣除取费率38%为39062元。该院认为，双方签订的《单项工程合作协议书》中对合同价款作出明确约定，合同摘要上虽有曾小钦签字，但该合同摘要如无专人解释难以得出龙发公司、龙发杭州公司所述的情况，从直观上理解会产生歧义，按龙发公司、龙发杭州公司所述的发包价明显不合理，故应认定以总价89265元进行计算。曾小钦主张该工程不存在取费率，根据建设工程转包的行业习惯及龙发公司、龙发杭州公司双方存在的交易习惯，龙发公司、龙发杭州公司主张扣除38%的取费率该院予以确认，曾小钦所得工程款应按38%扣除取费率。对于龙发公司、龙发杭州公司已经支付的工程款曾小钦无异议，对于曾小钦领用材料的款项，双方无异议，曾小钦亦同意扣除，该院对此意见予以采纳。对于龙发公司、龙发杭州公司主张曾小钦未完工部分，经庭审确认，曾小钦认可安装工程未完工。该

曾小钦与龙发公司、龙发杭州公司签订的《施工合作协议书》、《单项工程合作协议书》等，系双方真实意思表示，也并不违反法律规定，双方应依照约定，全面履行上述合同约定的权利义务。曾小钦认为应按合同总价89265元；而龙发公司、龙发杭州公司认为应按照双方签订的合同摘要上的直接费63004元再扣除取费率38%为39062元。该院认为，双方签订的《单项工程合作协议书》中对合同价款作出明确约定，合同摘要上虽有曾小钦签字，但该合同摘要如无专人解释难以得出龙发公司、龙发杭州公司所述的情况，从直观上理解会产生歧义，按龙发公司、龙发杭州公司所述的发包价明显不合理，故应认定以总价89265元进行计算。曾小钦主张该工程不

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙杭民终字第2985号上诉人（原审被告）：北京龙发建筑装饰工程有限公司。法定代表人：严世红。上诉人（原审被告）：北京龙发建筑装饰工程有限公司杭州分公司。负责人：柳从平。二上诉人共同委托代理人：戚红兵。二上诉人委托代理人：张建齐。被上诉人（原审原告）：曾小钦。上诉人北京龙发建筑装饰工程有限公司（以下简称龙发公司）、北京龙发建筑装饰工程有限公司杭州……