债权转让合同纠纷 （2019）新01民终3269号

山水建瓴公司与和众商贸公司、晋源坤域公司、富邦恒久公司四方签订的《债权转让协议》系各方方真实的意思表示，内容不违反法律法规强制性规定，系合法有效合同，各方均应按约履行。而本案最重要的焦点系协议是否应当解除的问题。在我国现行法律体系中，合同解除一般分为协议解除、约定解除与法定解除。而山水建瓴公司及富邦恒久公司要求解除协议的基础是“该合同的目的已经无法实现”，故应结合签订协议的初衷目的、及各方合法权益等考评后进行综合判断；首先，四方在签订《债权转让协议》时目的旨在通过晋源坤域公司向富邦恒久公司出售货物并向山水建瓴公司支付货款的方式对各方债务进行折抵，最后清偿各方间的债务，故在该协议中前述两公司间的货物实际供应情况成为决定四方协议是否能够履行的关键所在；第二，晋源坤域公司在协议签订后迟迟未能向富邦恒久公司提供约定货物，虽协议中未约定实际履行交付货物时间，但结合山水建瓴公司、富邦恒久公司的当庭陈述及一般生活逻辑可明知该履行期限不应是无期限、开放式的，同时合同法也明确规定：履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。该协议从签订至诉讼阶段近两年半时

山水建瓴公司与和众商贸公司、晋源坤域公司、富邦恒久公司四方签订的《债权转让协议》系各方方真实的意思表示，内容不违反法律法规强制性规定，系合法有效合同，各方均应按约履行。而本案最重要的焦点系协议是否应当解除的问题。在我国现行法律体系中，合同解除一般分为协议解除、约定解除与法定解除。而山水建瓴公司及富邦恒久公司要求解除协议的基础是“该合同的目的已经无法实现”，故应结合签订协议的初衷目的、及各方合法权益等考评后进行综合判断；首先，四方在签订《债权转让协议》时目的旨在通过晋源坤域公司向富邦恒久公司出售货物并向山水建瓴公司支付货款的方式对各方债务进行折抵，最后清偿各方间的债务，故在该协议中前述两公司间的

新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）新01民终3269号上诉人（原审被告）：昌吉市和众商贸有限公司。法定代表人：邹建红，该公司执行董事。委托诉讼代理人：金建成，新疆公论律师事务所律师。委托诉讼代理人：周学兵，昌吉市和众商贸有限公司董事长。被上诉人（原审原告）：新疆山水建瓴投资有限公司。法定代表人：惠建海，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李峰，新疆法库律师事务所律师。……