财产损害赔偿纠纷 （2013）二中民终字第15855号

本案上诉争议焦点是原审法院认定陈洪涛和杜振国的财产损失和租金损失数额是否适当。本案中，2009年3月30日与2009年4月2日，祁正伟等人的两次打砸行为给陈洪涛和杜振国造成了财产损失，后陈洪涛和杜振国对被砸的房屋卷帘门和钢化玻璃进行了维修，并实际支出了维修费用。为证明其财产损失，陈洪涛和杜振国提交了大兴县西红门京建铝合金加工厂出具的损失明细及维修费收据，原审法院根据当事人陈述及上述证据，依法认定两次打砸行为造成的财产损失，证据确凿，并无不妥，本院予以维持。祁正伟上诉认为应参考在刑事案件处理过程中对2009年3月31日打砸行为造成财产损失的价格鉴定结论，且此次打砸是三次打砸行为中最严重的一次，根据价格鉴定结论被砸财产价值共计28140元，故本案中的两次打砸行为造成的损失数额应更少，但对于此项主张，祁正伟未提交证据，亦未提供其他反证，故本院对其此项上诉主张，不予采信。关于租金损失，在原审审理中，陈洪涛和杜振国提交了被砸房屋的租赁合同和退还租金的收条，祁正伟上诉主张未发生租金损失，但综合陈洪涛和杜振国提交的证据，涉案房屋多次被打砸，后进行维修，客观上必然会影响使用，原审法院根据房屋受损程度酌

本案上诉争议焦点是原审法院认定陈洪涛和杜振国的财产损失和租金损失数额是否适当。本案中，2009年3月30日与2009年4月2日，祁正伟等人的两次打砸行为给陈洪涛和杜振国造成了财产损失，后陈洪涛和杜振国对被砸的房屋卷帘门和钢化玻璃进行了维修，并实际支出了维修费用。为证明其财产损失，陈洪涛和杜振国提交了大兴县西红门京建铝合金加工厂出具的损失明细及维修费收据，原审法院根据当事人陈述及上述证据，依法认定两次打砸行为造成的财产损失，证据确凿，并无不妥，本院予以维持。祁正伟上诉认为应参考在刑事案件处理过程中对2009年3月31日打砸行为造成财产损失的价格鉴定结论，且此次打砸是三次打砸行为中最严重的一次，根

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2013）二中民终字第15855号上诉人（原审被告）祁正伟，男，1978年1月23日出生。委托代理人郭仲喜，北京市开创律师事务所律师。被上诉人（原审原告）陈洪涛，男，1979年3月2日出生。被上诉人（原审原告）杜振国，男，1971年3月3日出生。以上二被上诉人共同委托代理人郭鹏剑，北京市京昌律师事务所律师。被上诉人（原审被告）范永明，男，1973年4月5日……