侵害商标权纠纷 （2016）苏13民初210号

一、涉案“青花瓷原浆酒”为侵犯原告“青花瓷”注册商标专用权的侵权商品。根据《中华人民共和国商标法》第五十七条第（一）项、第（二）项的规定，未经商标注册人许可在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标，或者在类似商品上使用与他人注册商标相同或者近似的商标，导致消费者混淆的，属于侵犯注册商标专用权的行为。原告依法对“青花瓷”享有商标专用权，涉案“青花瓷原浆酒”酒瓶标贴正中央以蓝色大字体标注“青花瓷”字样，具有识别商品来源的作用，与原告“青花瓷”文字相同，构成相同商标，且均是用于白酒商品上，因此，涉案“青花瓷原浆酒”应当认定为侵犯原告“青花瓷”注册商标专用权的商品。二、被告博大酒业公司、御品酒业公司、任宁生生产、销售涉案侵权商品“青花瓷原浆酒”，应当承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。涉案“青花瓷原浆酒”酒瓶标注由江苏宿迁市洋河镇博大酒业有限公司生产，酒瓶背面标注制造商为宿迁市洋河镇御品酒业有限公司，标注的生产许可证号QS320015018353即为被告御品酒业公司在食品药品监督管理部门登记的生产许可证号，标注的商品条形码6922982800017与被告博大酒业公司在中国物品编码中心登记的厂商识

一、涉案“青花瓷原浆酒”为侵犯原告“青花瓷”注册商标专用权的侵权商品。根据《中华人民共和国商标法》第五十七条第（一）项、第（二）项的规定，未经商标注册人许可在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标，或者在类似商品上使用与他人注册商标相同或者近似的商标，导致消费者混淆的，属于侵犯注册商标专用权的行为。原告依法对“青花瓷”享有商标专用权，涉案“青花瓷原浆酒”酒瓶标贴正中央以蓝色大字体标注“青花瓷”字样，具有识别商品来源的作用，与原告“青花瓷”文字相同，构成相同商标，且均是用于白酒商品上，因此，涉案“青花瓷原浆酒”应当认定为侵犯原告“青花瓷”注册商标专用权的商品。二、被告博大酒业公司、御品酒业公司、

江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏13民初210号原告:北京青花瓷酒业股份有限公司,住所地北京市朝阳区百子湾路15号东侧3号楼102室。法定代表人：朱明，该公司董事长。委托诉讼代理人翟明跃，山东昌平律师事务所律师。委托诉讼代理人杨付东，山东昌平律师事务所律师。被告:浙江淘宝网络有限公司,住所地浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路969号1幢6楼601室。法定代表人：陆兆禧，该公……