劳动争议 （2016）浙02民终3858号

仅凭通讯录中有人员重合，不足以证明被上诉人与联合发展公司之间的权利义务承接关系。徐志明另申请法院向被上诉人单位调查取证“姚力书记2006年8月的批复”和“汪友诚副书记的阅批件”。本院认为，当事人申请人民法院调查取证通常是针对于国家机关或其他案外人持有的证据。对方当事人持有的证据，可以依据法律以举证责任分配或者以妨碍举证推定，以认定法律事实。故本院对此申请不予准许。另外，领导同志的批复并未确定或者改变当事人的权利义务关系，故该批复与本案争议的事实无关。但二审期间，被上诉人确认“姚力书记2006年8月的批复”真实存在，本院对上诉人一审期间提供的该批复的复印件的真实性予以确认。被上诉人否认其持有“汪友诚副书记的阅批件”，上诉人也无证据证明被上诉人确实持有该批复件，故被上诉人对此无须承担妨碍举证责任，本院对该事实不予认定。本院依据有效证据及当事人陈述等，经审理查明的事实与原审判决载明的认定事实一致，予以确认。本院认为：原商发公司已依法宣告破产，其破产清算中职工安置方案已经一审法院生效裁定认定合法，上诉人也实际领取了补偿款，故应当认定上诉人与原商发公司之间的劳动关系已经终止，双方的权利义务已经处

仅凭通讯录中有人员重合，不足以证明被上诉人与联合发展公司之间的权利义务承接关系。徐志明另申请法院向被上诉人单位调查取证“姚力书记2006年8月的批复”和“汪友诚副书记的阅批件”。本院认为，当事人申请人民法院调查取证通常是针对于国家机关或其他案外人持有的证据。对方当事人持有的证据，可以依据法律以举证责任分配或者以妨碍举证推定，以认定法律事实。故本院对此申请不予准许。另外，领导同志的批复并未确定或者改变当事人的权利义务关系，故该批复与本案争议的事实无关。但二审期间，被上诉人确认“姚力书记2006年8月的批复”真实存在，本院对上诉人一审期间提供的该批复的复印件的真实性予以确认。被上诉人否认其持有“汪

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙02民终3858号上诉人（原审原告）：徐志明，男，1962年9月3日出生，汉族，住宁波市北仑区。被上诉人（原审被告）：宁波经济技术开发区控股有限公司。住所地：宁波开发区新碶长江国际商务大厦*幢*****室。法定代表人：徐响，该公司董事长。委托诉讼代理人：张路，浙江和义观达律师事务所律师。委托诉讼代理人：段逸超，浙江和义观达律师事务所律师。上诉……