劳动争议 （2016）京02民终1530号

《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定：因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议。用人单位负举证责任。本案中，广信源恒公司以何洪亮旷工构成严重违纪为由而作出解除劳动合同决定，但何洪亮对此并不认可，结合本案现有证据，本院认定广信源恒公司与何洪亮解除劳动合同不符合法律规定，理由如下：首先，广信源恒公司未提交充分证据证明曾将管理制度向何洪亮公示或者告知，在何洪亮不认可其收到管理制度的情况下，广信源恒公司的管理制度并不能对何洪亮产生约束力，广信源恒公司依据上述管理制度作出解除劳动合同不符合法律规定；其次，广信源恒公司在仲裁期间主张该公司因何洪亮2015年2月15日至2月17日、2月26日至2月28日存在旷工行为而解除劳动合同，在原审法院审理期间又主张该公司于2015年2月25日即因何洪亮旷工解除了劳动合同，其陈述前后矛盾，且广信源恒公司提交的未经何洪亮签名的考勤卡、电子邮件等证据也不足以证实其所主张的旷工事实，故本院对其关于何洪亮旷工的主张难以采信，相关不利后果应由广信源恒公司承担。据此，广信源恒公司

《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定：因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议。用人单位负举证责任。本案中，广信源恒公司以何洪亮旷工构成严重违纪为由而作出解除劳动合同决定，但何洪亮对此并不认可，结合本案现有证据，本院认定广信源恒公司与何洪亮解除劳动合同不符合法律规定，理由如下：首先，广信源恒公司未提交充分证据证明曾将管理制度向何洪亮公示或者告知，在何洪亮不认可其收到管理制度的情况下，广信源恒公司的管理制度并不能对何洪亮产生约束力，广信源恒公司依据上述管理制度作出解除劳动合同不符合法律规定；其次，广信

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京02民终1530号上诉人（原审原告）北京广信源恒科技有限公司，住所地北京市丰台区星火路1号昌宁大厦2K（园区）。法定代表人董春生，董事长。委托代理人李中黎，女，1957年1月16日出生。被上诉人（原审被告）何洪亮，男，1977年8月15日出生。委托代理人罗永波，北京市京国律师事务所律师。上诉人北京广信源恒科技有限公司（以下简称广信源恒公司）因劳……