继承纠纷 （2016）黑01民申101号

一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确。关于王某甲提出的一、二审判决认定事实错误问题。王某甲提出，一审判决认定被继承人徐兰英口头遗嘱有效，就应按口头遗嘱的全部内容分割遗产，而一审判决仅按口头遗嘱的部分内容进行分割，于法无据。本院认为，在一审审理过程中，在王某甲和王某丙向一审法院提供的证人证言以及一审法院调取的证人证言中均证实被继承人徐兰英留有口头遗嘱，将本案所涉位于哈尔滨市香坊区通站小区2栋9单元401室的房屋由王某丙继承；王某甲在一审审理过程中向一审法院提交了杨玉琴等三人的证人证言，欲证实被继承人徐兰英留有口头遗嘱，将本案所涉位于哈尔滨市香坊区通站街2栋7单元302室的房屋由王某甲继承，但上述三位证人未出庭作证，在一、二审庭审过程中刘振华等证人为某某出庭作证，但证实的内容是本案所涉房屋动迁前系由王某甲出工出料盖的，未证实被继承人徐兰英留有口头遗嘱，将本案所涉位于哈尔滨市香坊区通站街2栋7单元302室的房屋由王某甲继承的事实。综上，一、二审判决认定本案所涉位于哈尔滨市香坊区通站小区2栋9单元401室的房屋应由王某丙继承，位于哈尔滨市香坊区通站街2栋7单元302室的房屋应按照法定继承，由

一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确。关于王某甲提出的一、二审判决认定事实错误问题。王某甲提出，一审判决认定被继承人徐兰英口头遗嘱有效，就应按口头遗嘱的全部内容分割遗产，而一审判决仅按口头遗嘱的部分内容进行分割，于法无据。本院认为，在一审审理过程中，在王某甲和王某丙向一审法院提供的证人证言以及一审法院调取的证人证言中均证实被继承人徐兰英留有口头遗嘱，将本案所涉位于哈尔滨市香坊区通站小区2栋9单元401室的房屋由王某丙继承；王某甲在一审审理过程中向一审法院提交了杨玉琴等三人的证人证言，欲证实被继承人徐兰英留有口头遗嘱，将本案所涉位于哈尔滨市香坊区通站街2栋7单元302室的房屋由王某甲继承，但上

黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）黑01民申101号再审申请人（一审被告，二审上诉人）：王某甲，住哈尔滨市香坊区。委托代理人：张春，黑龙江高盛律师集团事务所律师。被申请人（一审原告，二审被上诉人）：王某乙，住哈尔滨市香坊区。被申请人（一审被告，二审被上诉人）：王某丙，1957年7月15日出生，住哈尔滨市香坊区。再审申请人王某甲因与被申请人王某乙、王某丙继承纠纷一案，不服本院……