合同纠纷 （2013）苏中民终字第3153号

合同法调整的对象是平等主体之间的权利、义务关系，有关身份关系的协议，适用其他法律规定。本案中，沈炳元主张其与七都中学存在“合同关系”，具体理由是：双方之间存在权利义务关系，沈炳元的“合同义务”是向学校上交款项，“合同权利”是“保留公职、保持连续工龄”，该协议的权利义务既体现平等性，又体现从属性，属合同法的调整范围。沈炳元虽以“合同纠纷”向法院起诉，但本案仍属劳动争议或人事争议纠纷。根据沈炳元的陈述，其或为吴江区教育局在编全民事业编制教师，或为与七都中学建立劳动关系的教师。吴江区教育局对沈炳元系吴江区教育局原在编全民事业编制教师的身份予以确认，沈炳元未提交与七都中学之间是劳动关系的证据，故原审法院认定沈炳元诉讼所涉纠纷为人事争议纠纷。沈炳元曾于2013年3月1日起诉吴江区教育局，要求：1、撤销苏州市吴江区教育局2001年4月4日对其作出的自动离职处理决定书；2、苏州市吴江区教育局和苏州市吴江区七都中学补发2001年4月至2004年11月在职工资和一切待遇；3、苏州市吴江区教育局和苏州市吴江区七都中学为沈炳元补办退休手续，从2004年12月起享受退休教师的一切待遇。吴江区法院于2013年4

合同法调整的对象是平等主体之间的权利、义务关系，有关身份关系的协议，适用其他法律规定。本案中，沈炳元主张其与七都中学存在“合同关系”，具体理由是：双方之间存在权利义务关系，沈炳元的“合同义务”是向学校上交款项，“合同权利”是“保留公职、保持连续工龄”，该协议的权利义务既体现平等性，又体现从属性，属合同法的调整范围。沈炳元虽以“合同纠纷”向法院起诉，但本案仍属劳动争议或人事争议纠纷。根据沈炳元的陈述，其或为吴江区教育局在编全民事业编制教师，或为与七都中学建立劳动关系的教师。吴江区教育局对沈炳元系吴江区教育局原在编全民事业编制教师的身份予以确认，沈炳元未提交与七都中学之间是劳动关系的证据，故原审法

江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2013）苏中民终字第3153号上诉人（原审原告）沈炳元，男。被上诉人（原审被告）苏州市吴江区教育局。委托代理人张玉华，江苏震宇震律师事务所律师。委托代理人刘学飞，江苏震宇震律师事务所律师。被上诉人（原审被告）苏州市吴江区七都中学。委托代理人凌耀元，江苏震宇震律师事务所律师。委托代理人刘学飞，江苏震宇震律师事务所律师。上诉人沈炳元因合同纠纷一案，不服苏州……