合同纠纷 （2017）黔27民终1032号

信阳建筑重庆分公司主张共计返还了135万元，并提交了银行的交易明细予以佐证。韦顺达房开公司提出异议，提出有关《收条》予以抗辩，但收条上载明保证金以款到账户为准等内容，其中部分附有银行回单，部分没有附银行回单，也没能提交更有力的证据予以反驳。故依据双方约定，信阳建筑重庆分公司的诉请应当支持。对于信阳建筑重庆分公司诉请韦顺达房开公司按银行同期贷款利率支付利息的诉请，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条第三款：“当事人对垫资利息没有约定，承包人请求支付利息的，不予支持。”结合双方协议，双方仅约定了违约金，没有约定利息。故韦顺达房开公司的此项请求于法无据，不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、被告贵州韦顺达房地产开发有限公司在本判决生效之日起三十日内向原告河南省信阳建筑总公司重庆分公司返还履约保证金115万元；二、驳回原告其它诉讼请求。如果未按判

信阳建筑重庆分公司主张共计返还了135万元，并提交了银行的交易明细予以佐证。韦顺达房开公司提出异议，提出有关《收条》予以抗辩，但收条上载明保证金以款到账户为准等内容，其中部分附有银行回单，部分没有附银行回单，也没能提交更有力的证据予以反驳。故依据双方约定，信阳建筑重庆分公司的诉请应当支持。对于信阳建筑重庆分公司诉请韦顺达房开公司按银行同期贷款利率支付利息的诉请，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条第三款：“当事人对垫资利息没有约定，承包人请求支付利息的，不予支持。”结合双方协议，双方仅约定了违约金，没有约定利息。故韦顺达房开公司的此项请求于法无据，不予支

贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔27民终1032号上诉人（原审被告）：贵州韦顺达房地产开发有限公司，地址：龙里县冠山街道大冲社区播箕桥。法定代表人：刘亚将，该公司总经理。委托诉讼代理人：曾翼铭，男，汉族，1973年3月23日生，住湖南省双峰县。系该公司员工。被上诉人（原审原告）：河南省信阳建筑总公司重庆分公司，地址：重庆市渝北区龙溪街道花卉园东路28号16幢1……