劳动争议 （2014）三中民终字第01528号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，车轶主张双方之间存在劳动关系，但是其提交的合作协议、证人证言、通讯录、名片、设计图纸和现场照片并不能证明其主张的事实。车轶举证不能，应承担不利后果。故法院认定车轶与意德尼公司之间不存在劳动关系。车轶主张意德尼公司支付2011年6月至2011年10月的提成40000元、2011年5月至2011年10月未签订劳动合同的双倍工资差额25000元，没有事实依据，法院不予支持。据此，原审法院于2013年9月作出判决：驳回车轶的诉讼请求。判决后，车轶不服，持原审理由上诉至本院，申请向郝女士进行调查，并请求本院撤销原审判决，依法改判支持其原审全部诉讼请求。意德尼公司同意原审判决。本院经审理查明：一审审理期间，车轶提出向通州区泰禾红御小区的郝女士进行调查。原审法院已按照车轶提供的手机号与郝女士进行联系，郝女士称，她装修换了五个设计师，记不清楚是否有车轶这个人，其手里也没有车轶留下的材料。原审法院将上述情况当庭予以告知。本

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，车轶主张双方之间存在劳动关系，但是其提交的合作协议、证人证言、通讯录、名片、设计图纸和现场照片并不能证明其主张的事实。车轶举证不能，应承担不利后果。故法院认定车轶与意德尼公司之间不存在劳动关系。车轶主张意德尼公司支付2011年6月至2011年10月的提成40000元、2011年5月至2011年10月未签订劳动合同的双倍工资差额25000元，没有事实依据，法院不予支持。据此，原审法院于2013年9月作出判决：驳回车

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2014）三中民终字第01528号上诉人（原审原告）车轶，男，1969年10月15日出生。委托代理人郭雪海，北京市京国律师事务所律师。被上诉人（原审被告）意德尼家居设计（北京）有限公司，住所地北京市通州区中关村科技园通州园光机电一体化产业基地政府路2号。法定代表人崔启定，运营总监。上诉人车轶因与意德尼家居设计（北京）有限公司（以下简称意德尼公司）劳动争议一……