损害公司利益责任纠纷 （2016）黑01民再21号

“志祥经贸公司主张林全拖欠106万元的事实，缺乏证据证实，不能成立”，适用法律确有错误。林全所欠106万元，已被生效判决确认，被申请人提供的证据，不足以推翻生效判决认定的事实。2.原审法院认为“高文全、王国滨与林全进行业务结算行为系职务行为，并无不当”，适用法律确有错误。3.原审法院认为“高文全收回20万元用于偿还志祥经贸公司对外应承担的债务。该行为符合公司董事会关于‘讨回的帐先还债’的决定，故志祥经贸公司主张高文全、王国滨无权处分20万元货款的理由不能成立。”适用法律确有错误。高卓辩称：原审被告高文全于2014年12月19日已经去世，高卓作为其法定继承人参加本次庭审活动。高卓认为抗诉机关的抗诉理由不能成立。民事诉讼中对待证据事实的证明标准，不同于刑事诉讼活动，采取的是优势证据原则。张桂荣、王莹辩称：东莞市两级法院判决认定林全欠志祥经贸公司106万元，所依据的欠据是伪造的，不具有真实性，高文全、王国滨是履行职务行为并非表见代理。志祥经贸公司向一审法院起诉请求：判令高文全、王国滨连带赔偿志祥经贸公司106万元。一审判决认定事实：志祥经贸公司以林全拖欠货款为由，诉至东莞市基层法院，要求林全

“志祥经贸公司主张林全拖欠106万元的事实，缺乏证据证实，不能成立”，适用法律确有错误。林全所欠106万元，已被生效判决确认，被申请人提供的证据，不足以推翻生效判决认定的事实。2.原审法院认为“高文全、王国滨与林全进行业务结算行为系职务行为，并无不当”，适用法律确有错误。3.原审法院认为“高文全收回20万元用于偿还志祥经贸公司对外应承担的债务。该行为符合公司董事会关于‘讨回的帐先还债’的决定，故志祥经贸公司主张高文全、王国滨无权处分20万元货款的理由不能成立。”适用法律确有错误。高卓辩称：原审被告高文全于2014年12月19日已经去世，高卓作为其法定继承人参加本次庭审活动。高卓认为抗诉机关的抗

黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黑01民再21号抗诉机关：黑龙江省人民检察院。申诉人（一审原告、二审上诉人）：黑龙江志祥经贸有限责任公司，住所地哈尔滨市南岗区王岗镇卫星村。法定代表人：崔杰俊，董事长。委托诉讼代理人：欧阳建胜，黑龙江李哲律师事务所律师。被申诉人（一审被告、二审被上诉人）：高卓，住哈尔滨市道里区。委托诉讼代理人：吕尔敏，黑龙江贯通律师事务所律师。被申诉人（一……