确认合同无效纠纷 （2016）苏07民终1403号

根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。地税局所称其租赁板浦副食品厂的土地使用权，板浦镇政府对此不予认可，认为该土地只是借用给地税局。在一审庭审中，地税局未能提供其租赁板浦副食品厂土地使用权的相关证据，故原审法院认定地税局与板浦镇不存在土地使用权租赁关系，地税局提出其享有优先购买权的理由，无法律依据。板浦镇政府与范幼美之间签订《资产出售协议书》是板浦镇政府与范幼美的意思表示，地税局在本案中不具备原告的主体资格，无权提出板浦镇政府与范幼美签订的《资产出售协议书》无效之诉。原审法院遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《诉讼费用交纳办法》第八条第二款的规定，裁定如下：驳回地税局的起诉。案件受理费80元，地税局不负担。地税局不服一审判决，向本院提出上诉称：上诉人与两被上诉人之间签订的《资产出售协议书》约定的土地买卖存在直接的利害关系，且《资产出售协议

根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。地税局所称其租赁板浦副食品厂的土地使用权，板浦镇政府对此不予认可，认为该土地只是借用给地税局。在一审庭审中，地税局未能提供其租赁板浦副食品厂土地使用权的相关证据，故原审法院认定地税局与板浦镇不存在土地使用权租赁关系，地税局提出其享有优先购买权的理由，无法律依据。板浦镇政府与范幼美之间签订《资产出售协议书》是板浦镇政府与范幼美

江苏省连云港市中级人民法院民 事 裁 定 书(2016)苏07民终1403号上诉人（原审原告）江苏省连云港地方税务局。法定代表人胡军，该局局长。委托代理人王云波，该局后勤中心主任。被上诉人（原审被告）连云港市海州区板浦镇人民政府（原灌云县板浦镇人民政府。法定代表人茆龙海，该镇镇长。委托代理人周树华，江苏顺维律师事务所律师。被上诉人（原审被告）范幼美。委托代理人范幼东。委托代理人胡广德，连云港市老龄……