共有纠纷 （2013）赣中民一终字第250号

569元费用不是因原告的故意或重大过失造成，是因原、被告的意见不一而造成的，因此，该笔569元开支应列入迁移、修建坟墓费用范围；3、红砖、沙、水泥款及运费1871元，原告提交了蓝光财的收据予以证实，蓝光财的收据载明“今收到刘家庆交办承运红砖2900块、中沙3方、水泥15包及运费共计人民币大写壹仟捌佰柒拾壹元”，对此予以采信。4、朱太明及其妻子的工资和红包款计4701元，原告提交了朱太明的证言及朱太明的三张收条予以证实，被告虽提出异议，但未提交相反证据予以反驳，对朱太明的证言及朱太明的三张收条予以采信；5、支付陈蔚权红包款计592元，原告提交了陈蔚权的书面证明予以证实，被告承认是请了风水先生看风水，但不清楚支付红包款的具体金额，结合当地的实际情况，对原告主张支付了陈蔚权红包款计592元的事实，予以采信；5、餐费714元，原告主张餐费开支5餐共844元，原告提交了支付证明单予以证实，其中第一餐为原告出资50元买菜在被告家加工，因被告也垫付了相应的柴、米、油等开支，予以抵销，不列入修坟费用，第二餐80元，为请村调解员调解纠纷开支，不列入修坟费用；6、支付爆竹、纸、香、蜡等248.8元，原告提

569元费用不是因原告的故意或重大过失造成，是因原、被告的意见不一而造成的，因此，该笔569元开支应列入迁移、修建坟墓费用范围；3、红砖、沙、水泥款及运费1871元，原告提交了蓝光财的收据予以证实，蓝光财的收据载明“今收到刘家庆交办承运红砖2900块、中沙3方、水泥15包及运费共计人民币大写壹仟捌佰柒拾壹元”，对此予以采信。4、朱太明及其妻子的工资和红包款计4701元，原告提交了朱太明的证言及朱太明的三张收条予以证实，被告虽提出异议，但未提交相反证据予以反驳，对朱太明的证言及朱太明的三张收条予以采信；5、支付陈蔚权红包款计592元，原告提交了陈蔚权的书面证明予以证实，被告承认是请了风水先生看风

江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）赣中民一终字第250号上诉人（原审被告）刘福庆。上诉人（原审被告）肖代娣。两上诉人共同的委托代理人陈启云，上犹县正大法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）刘大庆。被上诉人（原审原告）刘家庆。两被上诉人共同的委托代理人杨有春，上犹县正大法律服务所法律工作者。上诉人刘福庆、肖代娣因共有纠纷一案，不服上犹县人民法院（2013）上民一初字第75号民……