劳动争议 （2015）益法民一终字第100号

德盛公司应依照我国劳动合同法的相关规定，在与黄伏兰解除劳动关系后，向黄伏兰支付解除劳动关系的经济补偿。尽管德盛公司在双方发生劳动争议后强调解除劳动关系的证明是黄伏兰购买社会保险所用，并非真正与黄伏兰解除劳动关系，但德盛公司又不能提交相关证据来佐证自己的主张，应承担举证不能的法律责任。故对德盛公司的该项诉讼请求不予支持。对德盛公司关于不承担失业保险的诉讼请求，德盛公司亦不能向原审法院举证证明黄伏兰不具备领取失业保险金的条件和有失业保险金的相关证据，亦对德盛公司该项诉讼请求不予支持。德盛公司关于黄伏兰月工资只有1425元的主张，虽提交了2013年12月份的工资表，但仅凭一个月的工资来证明该主张，显然有失公允，故对此不予采信。综上，根据我国民事诉讼法谁主张、谁举证的原则，德盛公司应对本案承担举证不能的法律责任。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回德盛公司的诉讼请求。案件受理费50元，由德盛公司负担。宣判后，德盛公司不服，向本院提起上诉称：1、德盛公司与黄伏兰之间的劳动关系有合同能证明的为2010年11月至2013年11月，且《劳动合同法》自2008年1月1日起才

德盛公司应依照我国劳动合同法的相关规定，在与黄伏兰解除劳动关系后，向黄伏兰支付解除劳动关系的经济补偿。尽管德盛公司在双方发生劳动争议后强调解除劳动关系的证明是黄伏兰购买社会保险所用，并非真正与黄伏兰解除劳动关系，但德盛公司又不能提交相关证据来佐证自己的主张，应承担举证不能的法律责任。故对德盛公司的该项诉讼请求不予支持。对德盛公司关于不承担失业保险的诉讼请求，德盛公司亦不能向原审法院举证证明黄伏兰不具备领取失业保险金的条件和有失业保险金的相关证据，亦对德盛公司该项诉讼请求不予支持。德盛公司关于黄伏兰月工资只有1425元的主张，虽提交了2013年12月份的工资表，但仅凭一个月的工资来证明该主张，显

湖南省益阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）益法民一终字第100号上诉人（原审原告）南县德盛纺织有限公司。法定代表人刘建辉，该公司董事长。委托代理人刘雪虎，湖南金剑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）黄伏兰。委托代理人李清，南县法律援助中心律师。上诉人南县德盛纺织有限公司（以下简称德盛公司）与被上诉人黄伏兰劳动争议纠纷一案，德盛公司不服湖南省南县人民法院（2014）南法民一初字第675号……