继承纠纷 （2015）三中民终字第07927号

本案争议的焦点在于赵×5、田×的代书遗嘱是否有效。代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。根据查明的事实，被继承人赵×5、田×生前立有“赠予协议”，写明待二人去世后，诉争房屋归赵×4、王×夫妇所有。“赠予协议”的见证人席×、赵×6出庭作证证实该遗嘱系赵×5、田×的真实意思表示。而且赵×1、赵×2、赵×3虽然认为赵×5、田×的手印真假不清楚，但未申请鉴定。尽管“赠予协议”在形式上存在一定的瑕疵，但上述证人到×证实了上述代书遗嘱的真实性。赵×1、赵×2、赵×3认为赵×5、田×签订“赠予协议”时意识不清，但对此其并未提供充分有效证据加以证明，故本院不予采信。另外，从法律性质来看，“赠予协议”对于赵×4系遗嘱，对于王×系遗赠。王×虽然没有在两个月内明确表示接受遗赠，但因签订“赠予协议”时赵×4、王×在场，且赵×4与王×夫妇一直持有诉争房屋的《集体土地建设用地使用证》及“赠予协议”，可以视为王×接受遗赠。综上，赵×1、赵×2、赵×3的上诉请求，本院不予支持。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（

本案争议的焦点在于赵×5、田×的代书遗嘱是否有效。代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。根据查明的事实，被继承人赵×5、田×生前立有“赠予协议”，写明待二人去世后，诉争房屋归赵×4、王×夫妇所有。“赠予协议”的见证人席×、赵×6出庭作证证实该遗嘱系赵×5、田×的真实意思表示。而且赵×1、赵×2、赵×3虽然认为赵×5、田×的手印真假不清楚，但未申请鉴定。尽管“赠予协议”在形式上存在一定的瑕疵，但上述证人到×证实了上述代书遗嘱的真实性。赵×1、赵×2、赵×3认为赵×5、田×签订“赠予协议”时意识不清，但对此其并未提供充分有效证据加

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2015）三中民终字第07927号上诉人（原审被告）赵×1，男，1956年12月1日出生。委托代理人左×，女，1963年4月14日出生。上诉人（原审被告）赵×2，男，1963年3月18日出生。委托代理人王×1（赵×2之妻），1967年2月25日出生。上诉人（原审被告）赵×3，男，1969年5月6日出生。被上诉人（原审原告）赵×4，男，1966年7月19日出……