合同纠纷 （2015）二中民（商）终字第03033号

长城鉴定所CCSJ鉴（文）字第2014-047号司法鉴定意见书认定，检材2012年东支字第002号自然人保证合同上“张登祥”的签名字迹与样本上“张登祥”签名字迹是同一人所写，故一审法院据此认定保证合同上的张登祥签名系张登祥本人所签，对于中源里程公司及张登祥的该项辩称，一审法院不予采信。赵渊明辩称，其系中源里程公司的挂名法定代表人，公司所有债权债务均与其无关，其在签订保理合同及保证合同时，合同中的内容均系空白，对此，一审法院认为，赵渊明作为中源里程公司的法定代表人及完全民事行为能力人，应当知道其签字行为所产生的民事法律效力，并应承担相应的民事法律责任，故对于赵渊明的该项辩称，一审法院不予采信。赵渊明同时辩称，应收账款已经质押，物的担保应当优先于人的担保，对此，一审法院认为，中源里程公司与建行东大街支行在保理合同中约定，中源里程公司将其对二十二冶一建公司的应收账款转让给建行东大街支行，并通过中国人民银行征信中心应收账款质押登记公示系统办理登记，故双方系对应收账款进行转让，并非质押，赵渊明的该项辩称缺乏依据，一审法院不予采信。中源里程公司、赵渊明、张登祥均辩称，保证合同系针对中源里程公司于2

长城鉴定所CCSJ鉴（文）字第2014-047号司法鉴定意见书认定，检材2012年东支字第002号自然人保证合同上“张登祥”的签名字迹与样本上“张登祥”签名字迹是同一人所写，故一审法院据此认定保证合同上的张登祥签名系张登祥本人所签，对于中源里程公司及张登祥的该项辩称，一审法院不予采信。赵渊明辩称，其系中源里程公司的挂名法定代表人，公司所有债权债务均与其无关，其在签订保理合同及保证合同时，合同中的内容均系空白，对此，一审法院认为，赵渊明作为中源里程公司的法定代表人及完全民事行为能力人，应当知道其签字行为所产生的民事法律效力，并应承担相应的民事法律责任，故对于赵渊明的该项辩称，一审法院不予采信。赵

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）二中民（商）终字第03033号上诉人（原审被告）北京中源里程物资贸易有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇第陆村村委会西200米。法定代表人张保国，总经理。委托代理人范勇，北京市众鑫律师事务所律师。委托代理人任志强，北京市众鑫律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）中国建设银行股份有限公司北京东大街支行，住所地北京市丰台区东大街25号。负责人杨哲，……