物权保护纠纷 （2016）粤14民终423号

本案属物权保护纠纷。本案二审争议焦点是：王庭浩主张本案诉争的责任田属其所有是否有充分依据。首先，关于本案诉争的土地，已有本院（2015）梅中法民二终字第122号生效判决所确认王展威与廖惠兰对该土地的承包经营权互换合同有效，该判决还根据《关于新广王庭浩、廖惠兰、王春标土地纠纷调解处理决定》，认定王庭浩主张诉争土地属其承包，依据不足。可见，生效判决已认定王展威合法取得诉争农田的承包经营权的事实。其次，关于王庭浩提供的《证明》，虽已加盖该村委会的印章，但王庭浩在庭审中陈述该《证明》是由其出具后，要求村委会加盖印章，且王庭浩本人亦作为证人签名，可见，该证明是王庭浩单方出具，且该证明的内容与其认为1980年就已分给其耕种的说法自相矛盾。再次，关于王庭浩提供的《声明》，王庭浩在庭审中的陈述，其要求村委会在《证明》上盖章后，再要求村委会出具声明。而当时的盖章人即村委会主任王新明认为，《声明》的出具是因为“本届村委对上届的处理意见不清楚”及“纠纷已经上诉至法院，有法院处理较为妥当”，该《声明》出具后，村委会也未告知王展威及廖惠兰。以上事实表明，该《声明》并非是该村村委会在重新调查或核实本案诉争土地权属

本案属物权保护纠纷。本案二审争议焦点是：王庭浩主张本案诉争的责任田属其所有是否有充分依据。首先，关于本案诉争的土地，已有本院（2015）梅中法民二终字第122号生效判决所确认王展威与廖惠兰对该土地的承包经营权互换合同有效，该判决还根据《关于新广王庭浩、廖惠兰、王春标土地纠纷调解处理决定》，认定王庭浩主张诉争土地属其承包，依据不足。可见，生效判决已认定王展威合法取得诉争农田的承包经营权的事实。其次，关于王庭浩提供的《证明》，虽已加盖该村委会的印章，但王庭浩在庭审中陈述该《证明》是由其出具后，要求村委会加盖印章，且王庭浩本人亦作为证人签名，可见，该证明是王庭浩单方出具，且该证明的内容与其认为198

广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤14民终423号上诉人（原审被告）：王庭浩。被上诉人（原审原告）：王展威。委托代理人：张旭辉，广东定海针律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：廖惠兰。上诉人王庭浩因与被上诉人王展威、廖惠兰物权保护纠纷一案，不服兴宁市人民法院（2015）梅兴法坭民初字第196号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月15日受理后，依法组成合议庭对本案进……