合同纠纷 （2021）粤01民终15188号

本案为合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案中，钻石公司与鼎湖公司之间《广州钻石车胎有限公司合作协议书》《保证合同》的签订，双方之间的对账及退货均发生在民法典实施之前，故本案适用当时的法律和司法解释的规定。2021年4月9日庭询中，双方一致确认，截止2018年11月底，鼎湖公司尚欠钻石公司货款184551元。本案本诉部分争议焦点为鼎湖公司向钻石公司所退货物的价款问题。钻石公司认为，鼎湖公司退货金额为130482.58元，鼎湖公司认其退货金额为137301.02元。双方产生差异的原因为钻石公司认为鼎湖公司的退货有质量问题。一审法院认为，钻石公司称鼎湖公司的退货有质量问题，但其提供的质量检测单是由其单方作出，且退货过程中经物流运输，所退轮胎亦包含三包胎退货，钻石公司提供的证据不足证实鼎湖公司所退货物存在质量问题以及质量问题产生的原因是鼎湖公司造成的，应承担举证不能的法律后果。故一审法院以鼎湖公司提交的退货单作为退货金额的依据，并对鼎湖公司根据退

本案为合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案中，钻石公司与鼎湖公司之间《广州钻石车胎有限公司合作协议书》《保证合同》的签订，双方之间的对账及退货均发生在民法典实施之前，故本案适用当时的法律和司法解释的规定。2021年4月9日庭询中，双方一致确认，截止2018年11月底，鼎湖公司尚欠钻石公司货款184551元。本案本诉部分争议焦点为鼎湖公司向钻石公司所退货物的价款问题。钻石公司认为，鼎湖公司退货金额为130482.58元，鼎湖公司认其退货金额为137

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终15188号上诉人（原审被告、反诉原告）：河北鼎湖贸易有限公司，住所地河北省石家庄市裕华区仓盛路8号（南岭小区西侧）2楼办公室209。法定代表人：赵华民。上诉人（原审被告、反诉原告）：赵华民，男，1979年2月15日出生，汉族，住重庆市云阳县。上述两上诉人共同委托诉讼代理人：王金和，广东顶匠律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告……