债权转让合同纠纷 （2011）浙湖商终字第129号

此事对联合公司受让债权无丝毫影响，这显然违反了《合同法》第82条的规定。三、本案是一起典型的债权转让合同纠纷，根据法律规定，债权转让的前提就是必须要有合法有效的到期债权存在，而在本案中，因为我方和伍铁公司尚未就结余水泥款进行最终清算，我方和伍铁公司债权债务情况不清不楚，债权不得转让。请求二审法院撤销原判，依法改判。联合公司在二审中辩称：请求驳回上诉，维持原判。伍铁公司在二审中辩称：中铁公司认为是未到期债权，我方认为不能成立。协议第三条水泥是由甲方自行核算，在混凝土里扣除，但是必须提供提货单给乙方。2009年12月工程就已经竣工，我方认为是中铁公司故意拖欠，因我公司没有钱支付给联合公司，就把债权转让给联合公司。西园坞公司在二审中辩称：对一审判决没有意见。各方当事人在二审中均无新的证据提交。本院审理查明的事实与原审法院认定的事实基本一致。另查明，本案涉案工程A15公路9标于2010年5月1日完工。本院认为：本案主要的争议焦点是本案涉及的基础债权是否到期、清楚、明确。本案中，中铁公司对其结欠伍铁公司混凝土货款共计5137581元不持异议，但抗辩是因其与伍铁公司尚未就合同约定的结余水泥款进行最

此事对联合公司受让债权无丝毫影响，这显然违反了《合同法》第82条的规定。三、本案是一起典型的债权转让合同纠纷，根据法律规定，债权转让的前提就是必须要有合法有效的到期债权存在，而在本案中，因为我方和伍铁公司尚未就结余水泥款进行最终清算，我方和伍铁公司债权债务情况不清不楚，债权不得转让。请求二审法院撤销原判，依法改判。联合公司在二审中辩称：请求驳回上诉，维持原判。伍铁公司在二审中辩称：中铁公司认为是未到期债权，我方认为不能成立。协议第三条水泥是由甲方自行核算，在混凝土里扣除，但是必须提供提货单给乙方。2009年12月工程就已经竣工，我方认为是中铁公司故意拖欠，因我公司没有钱支付给联合公司，就把债权

浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2011）浙湖商终字第129号上诉人（原审被告）：中铁五局集团第三工程有限责任公司。法定代表人：李建。委托代理人：陈小飞。被上诉人（原审原告）：湖州妙西联合矿业有限公司。法定代表人：王清江。委托代理人：管雪峰。被上诉人（原审被告）：上海伍铁混凝土有限公司。法定代表人：谢锐。委托代理人：蒲德国。委托代理人：蒋良琼。被上诉人（原审被告）：湖州西园坞矿业有限公……