合同纠纷 （2017）最高法民申1868号

“关于缴纳社保、支付工伤赔偿问题，存在外部和内部两层关系”，属于无权解释。我国劳动法律法规和社会保险法律法规中，并不存在任何关于缴纳社保、支付工伤赔偿问题，可以“用工主体的名义实施”进行变通的规定，最高人民法院的司法解释中亦不存在允许用工单位这样做的规定。既然是国家的强制性规定，那么用人单位就必须严格执行，用工单位不仅要在“名义上”更要在“事实上”履行和承担缴纳社保、支付工伤赔偿的法定义务。二审判决关于履行和承担缴纳社保、支付工伤赔偿的法定义务人的认定，属于适用法律错误。综上，再审申请人吴建平认为，二审判决事实认定不清，适用法律错误，依据《民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定，向本院申请再审。老虎石煤矿提交意见称，（一）《井下工程内部定额定资承包协议书》中关于职工社会保险的缴纳和职工工伤赔付的承担的约定是有效的。双方对付款方式的约定不影响合同条款的效力，更何况应缴纳的款项实际上是包含在工程款里，工程款已经按照合同全部付清。约定不违反法律的强制性规定，是双方的真实意思表示，约定有效且双方已经实际履行完成，不存在返还的法定理由。（二）即便《井下工程内部定额定资承包协议书》中关于职工社会保

“关于缴纳社保、支付工伤赔偿问题，存在外部和内部两层关系”，属于无权解释。我国劳动法律法规和社会保险法律法规中，并不存在任何关于缴纳社保、支付工伤赔偿问题，可以“用工主体的名义实施”进行变通的规定，最高人民法院的司法解释中亦不存在允许用工单位这样做的规定。既然是国家的强制性规定，那么用人单位就必须严格执行，用工单位不仅要在“名义上”更要在“事实上”履行和承担缴纳社保、支付工伤赔偿的法定义务。二审判决关于履行和承担缴纳社保、支付工伤赔偿的法定义务人的认定，属于适用法律错误。综上，再审申请人吴建平认为，二审判决事实认定不清，适用法律错误，依据《民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定，向本院申请再审

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2017）最高法民申1868号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：吴建平，男，汉族，1969年6月23日出生，住湖北省随州市曾都区。委托诉讼代理人：谈谈，贵州名城（习水）律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：贵州省朗月矿业投资有限公司金沙县高坪乡老虎石煤矿，住所地:贵州省毕节市金沙县新化乡五星村。负责人：吴必炉，该煤矿总经理。委托诉讼代理……