确认合同无效纠纷 （2021）京03民终8463号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的主张，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通、损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，根据查明的事实，综合现有证据，无证据证明秦和生与后街村委会签订的《协议书》存在无效情形。故对方达公司的诉讼请求，一审法院不予支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案秦和生、第三人仓储公司经一审法院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回方达公司的诉讼请求。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的主张，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通、损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，根据查明的事实，综合现有证据，无证据证明秦和生与后街村委会签订的《协议书》存在无效情形。故对方达公司的诉讼请求，一审法院不予支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终8463号上诉人（原审原告）：北京市方达新技术开发公司，住所地北京市丰台区丰台路口139号618室【园区】。法定代表人：秦和平，总经理。委托诉讼代理人：刘滨艳，北京市百伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭鹏飞，北京市百伦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京市通州区张家湾镇后街村民委员会，住所地北京市通州区张家湾镇后街村。法定代表人……