物业服务合同纠纷 （2012）成民终字第446号

陈凉平接受恒大公司提供的物业服务，其提出的恒大公司物业服务瑕疵并不构成其拒缴物业费的理由。对其主张原审法院不予支持。对陈凉平辩称2009年7月之前物业费已超过两年诉讼时效的主张，原审法院认为恒的公司仅举证其于2011年6月2日向陈凉平发出催缴物业费通知，未举证证明在2011年6月（第二缴费季度）之前曾向陈凉平主张过物业费。故恒大公司请求2009年3月之前陈凉平所欠物业费的主张已超过诉讼时效，对该部分物业费请求不予支持。对恒大公司请求陈凉平支付违约金的主张，原审法院认为恒大公司提供的物业服务存在瑕疵，虽不构成陈凉平拒缴物业费的理由，但恒大公司对此有过错，因此才导致与陈凉平发生纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十条之规定，对恒大公司的违约金主张不予支持。综上，原审法院认可陈凉平应支付的物业费为3946.23元（2009年4月至2011年6月）。据此，原审依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第三十六条、第一百二十条，《物业管理条例》第十一条之规定，判决陈凉平于判决生效之日起十日内支付恒大公司物业服务费3946.23元，驳回恒大公司其他诉讼请求

陈凉平接受恒大公司提供的物业服务，其提出的恒大公司物业服务瑕疵并不构成其拒缴物业费的理由。对其主张原审法院不予支持。对陈凉平辩称2009年7月之前物业费已超过两年诉讼时效的主张，原审法院认为恒的公司仅举证其于2011年6月2日向陈凉平发出催缴物业费通知，未举证证明在2011年6月（第二缴费季度）之前曾向陈凉平主张过物业费。故恒大公司请求2009年3月之前陈凉平所欠物业费的主张已超过诉讼时效，对该部分物业费请求不予支持。对恒大公司请求陈凉平支付违约金的主张，原审法院认为恒大公司提供的物业服务存在瑕疵，虽不构成陈凉平拒缴物业费的理由，但恒大公司对此有过错，因此才导致与陈凉平发生纠纷。根据《中华人民

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）成民终字第446号上诉人（原审被告）陈凉平。委托代理人唐承敏。被上诉人（原原告）四川恒大物业有限公司。住所地：成都市成华区建设南路厂区。法定代表人ＸＸ，总经理。委托代理人陈林云。上诉人陈凉平因与被上诉人四川恒大物业有限公司（以下简称恒大公司）物业服务合同纠纷一案，不服成都市成华区人民法院（2011）成华民初字第2298号民事判决，向本院提起上诉……