申请执行人执行异议之诉 （2016）最高法民申2794号

部分”认定万托公司已支付了全部购房款并以此下判，明显不当。另，原判决在“另查明”中列举的有关付款的《财务凭证》《确认书》及《说明》等证据能否充分证明万托公司已经支付全部价款的事实，有待进一步查证。如，案涉《房地产转让协议书》系于2006年11月17日由企辉公司与万托公司和案外人黄勤飞签订，并由万托公司一并履行其和黄勤飞的付款义务。据万托公司提供的证据显示，该合同签订之前，不仅万托公司已经于2006年9月18日和10月17日共计支付了500万元，履行了主要付款义务，而且企辉公司就该两次付款分别于9月19日和10月17日出具的《确认书》均载明：“根据企辉公司与陈健文先生签订的《房地产转让协议书》……”即企辉公司出���《确认书》时，合同虽尚未签订但该合同的名称“《房地产转让协议书》”已经出现在了《确认书》中，故《确认书》的真实性需要审查认定。又如，万托公司2006年9月18日支付140万元的银行转账凭证，收款人赵希鹏的身份不明确，且无企辉公司的付款指示；2006年10月17日支付250万元给夏继来存折账户的转账凭证，并未显示付款的主体；2006年12月3日支付的50万元，万托公司虽主张系通

部分”认定万托公司已支付了全部购房款并以此下判，明显不当。另，原判决在“另查明”中列举的有关付款的《财务凭证》《确认书》及《说明》等证据能否充分证明万托公司已经支付全部价款的事实，有待进一步查证。如，案涉《房地产转让协议书》系于2006年11月17日由企辉公司与万托公司和案外人黄勤飞签订，并由万托公司一并履行其和黄勤飞的付款义务。据万托公司提供的证据显示，该合同签订之前，不仅万托公司已经于2006年9月18日和10月17日共计支付了500万元，履行了主要付款义务，而且企辉公司就该两次付款分别于9月19日和10月17日出具的《确认书》均载明：“根据企辉公司与陈健文先生签订的《房地产转让协议书》…

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2016）最高法民申2794号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：深圳市金怡富投资发展有限公司。法定代表人：詹美清，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈靖祥，广东深明德律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：清远市万托置业投资有限公司。法定代表人：陈健文，该公司董事长。委托诉讼代理人：廖鹊鸣，广东海云天律师事务所律师。委托诉讼代理人：郝岳华，……