合同纠纷 （2015）浙温商终字第2357号

四个村并未取得该海域的使用权，不存在返还的问题，不符合中国国情和法律规定。近海海域及近海土地是我们沿海人民世代劳动和生活的地方，对浅海涂的使用，法律法规没有要求沿海各村必须领取使用权证，且乐清市人民政府1985年发给我们的定权图就是我们享有权利的凭证。三、原审判决程序违法。上诉人第一次诉讼请求就是要求解除《关于海涂征用协议书》，双方当事人都认为该协议无效，那么原审法院应当判决认定该协议无效。四、即使认为诉争区域系海涂，也不影响四个村对该区域主张权利，我方提供的证据足以证明我方对该区域享有权利。请求撤销原判，发回重审或者依法改判。被上诉人水涨搬运站答辩称：一、原审法院认定事实正确，上诉人在上诉状中的陈述与事实不符，且自相矛盾。1、乐清市水涨乡人民政府在协议书中仅是见证单位，并不能说明该协议的签订系政府行为。且上诉人在原审庭审中已经确认该协议无效，因此，无论协议怎么表述，都不能证明上诉人是诉争区域的所有权人。诉争区域并非土地，而是海域。2、上诉人称1998年8月20日《关于调整海涂经营权的会议纪要》是政府确权行为，具有法律效力，没有事实和法律依据。上诉人原审期间提供的该会议纪要系复印件，不

四个村并未取得该海域的使用权，不存在返还的问题，不符合中国国情和法律规定。近海海域及近海土地是我们沿海人民世代劳动和生活的地方，对浅海涂的使用，法律法规没有要求沿海各村必须领取使用权证，且乐清市人民政府1985年发给我们的定权图就是我们享有权利的凭证。三、原审判决程序违法。上诉人第一次诉讼请求就是要求解除《关于海涂征用协议书》，双方当事人都认为该协议无效，那么原审法院应当判决认定该协议无效。四、即使认为诉争区域系海涂，也不影响四个村对该区域主张权利，我方提供的证据足以证明我方对该区域享有权利。请求撤销原判，发回重审或者依法改判。被上诉人水涨搬运站答辩称：一、原审法院认定事实正确，上诉人在上诉状

浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）浙温商终字第2357号上诉人（原审原告）：大荆镇舟山头村村民委员会。住所地：乐清市大荆镇舟山头村。法定代表人：刘后贵。上诉人（原审原告）：大荆镇大横浦村村民委员会。住所地：乐清市大荆镇大横浦村。法定代表人：何崇海。上诉人（原审原告）：大荆镇铁场村村民委员会。住所地：乐清市大荆镇铁场村。法定代表人：周成伟。上诉人（原审原告）：大荆镇小横浦村村民委……