服务合同纠纷 （2014）厦民终字第2784号

双方签订的《金老师家教辅导协议书》系双方协商的结果，并非不能更改，如协议书中关于辅导的费用就进行了更改。因此该协议书并不属于“为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商”的情形。根据《金老师家教辅导协议书》第二条关于退款事项的约定，徐晓阳可以试用2次辅导，不满意可以退款，并且之后仍然可以随时更换辅导老师，协议书其他条款还约定徐晓阳可以将剩余的辅导次数转让给他人，因此该条的约定也不属于“免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利”的情形，故原审法院认为，《金老师家教辅导协议书》第二条关于退款事项的约定不属于无效的格式条款。根据《金老师家教辅导协议书》的约定，徐晓阳第三次续费8720元，金老师公司应提供相应的辅导服务，双方的权利义务仍然应当依照该协议书的条款来确定。徐晓阳未提供证据证明金老师公司已经提供的辅导服务存在违反约定或者合同目的情形，也不能证明金老师公司存在预期违约行为或者已不具备履行合同义务的能力，且协议书约定的退款条件尚未成就，因此原审法院认为徐晓阳要求退还第三次续费8720元的诉讼请求缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。徐晓阳可待合同约定的退款条件成就之后再行主张。

双方签订的《金老师家教辅导协议书》系双方协商的结果，并非不能更改，如协议书中关于辅导的费用就进行了更改。因此该协议书并不属于“为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商”的情形。根据《金老师家教辅导协议书》第二条关于退款事项的约定，徐晓阳可以试用2次辅导，不满意可以退款，并且之后仍然可以随时更换辅导老师，协议书其他条款还约定徐晓阳可以将剩余的辅导次数转让给他人，因此该条的约定也不属于“免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利”的情形，故原审法院认为，《金老师家教辅导协议书》第二条关于退款事项的约定不属于无效的格式条款。根据《金老师家教辅导协议书》的约定，徐晓阳第三次续费8720元，金

福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）厦民终字第2784号上诉人（原审原告）徐晓阳，男，1956年3月11日出生，汉族。被上诉人（原审被告）厦门金老师教育咨询有限公司。法定代表人李亮，负责人。委托代理人陈翠红，公司职员。上诉人徐晓阳因与被上诉人厦门金老师教育咨询有限公司（以下简称金老师公司）服务合同纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2014）思民初字第8646号民事判决，向本院提……