建设工程施工合同纠纷 （2013）清中法民三终字第140号

本案是建设工程施工合同纠纷，原告并不具备建筑行业的相关资质，被告将涉案润泰新城9号楼以总承包的方式发包给原告承建，违反法律、行政法规的强制性规定，故原、被告双方于2010年3月22日签订的《工程建设承包合同》主体不适格，内容违反法律规定，属于无效合同。合同虽然无效，但不影响合同中独立存在的有关解决争议方法的条款的效力。本案中，双方约定了工程量及造价，并由原告实际施工完成，且已交付被告使用，故涉案工程的总造价为6856147.2元［（820元+20元）／㎡×8162.08㎡（预售证核定的面积）］，对于增加的剪力墙工料费138800元，被告无提出异议，但对化粪池3个9552.24元、铺贴楼梯花片、材料费66150元、天面线条材料款4390.02元不予认可，原告亦无提供该证据的原件予以核对，故双方的增加的工程量只认可剪力墙工料费138800元，涉案工程总造价为6994947.2元（6856147.2元+138800元），原审法院予以确认。被告提供的付款凭证中，原告只认可6575172.23元，但无提供证据证明被告实际少付款430000元，故对已付工程款6575172.23元，原审法院予以确认

本案是建设工程施工合同纠纷，原告并不具备建筑行业的相关资质，被告将涉案润泰新城9号楼以总承包的方式发包给原告承建，违反法律、行政法规的强制性规定，故原、被告双方于2010年3月22日签订的《工程建设承包合同》主体不适格，内容违反法律规定，属于无效合同。合同虽然无效，但不影响合同中独立存在的有关解决争议方法的条款的效力。本案中，双方约定了工程量及造价，并由原告实际施工完成，且已交付被告使用，故涉案工程的总造价为6856147.2元［（820元+20元）／㎡×8162.08㎡（预售证核定的面积）］，对于增加的剪力墙工料费138800元，被告无提出异议，但对化粪池3个9552.24元、铺贴楼梯花片、

广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）清中法民三终字第140号上诉人（原审被告、反诉原告）：清远市润泰房地产开发有限公司。法定代表人：陈健标，总经理。委托代理人：陈健斌，广东卓信律师事务所律师。委托代理人：柯立坤，广东卓信律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：梁锦发，男，1958年9月13日出生，汉族。委托代理人：白永坚，男，1976年4月7日出生，汉族。上诉人清远市润泰……