排除妨害纠纷 （2021）苏02民终1099号

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。双方当事人对涉案山河村北虞巷75号房屋的土地使用人为虞炳根及虞炳根在该土地上建造了房屋均无异议，对该房屋在1998年前后由虞炳根交给虞某亦无异议。虞某近年已将涉案房屋除了东边一间前半部分外均出租他人，现华福珍、虞付兴、虞付良要求虞根寿搬离涉案房屋，停止对其所有权及使用权的侵害和妨害，并支付占有使用费的诉讼请求，因证据不足，法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，作出判决：驳回华福珍、虞付兴、虞付良的诉讼请求。一审案件受理费160元，减半收取80元，由华福珍、虞付兴、虞付良共同负担。二审中，各方当事人对一审认定的事实均无异议，本院予以确认。本案二审争议焦点为：虞根寿是否占有使用涉案房屋，华福珍、虞付良、虞付兴要求虞根寿搬离涉案房屋并支付占有使用费依据是否充分。本院认为：排除妨害是指针对妨碍物权行使的行为或者事实状态而采取的一种保护措施，排除妨害请求权的权利主体是所有权人或者依法律规定行使所有权权能的人以及他物权人。据此，华福珍、虞付良、虞付兴诉请虞根寿排除妨害的前提为，华福珍、虞付良、虞付兴系涉

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。双方当事人对涉案山河村北虞巷75号房屋的土地使用人为虞炳根及虞炳根在该土地上建造了房屋均无异议，对该房屋在1998年前后由虞炳根交给虞某亦无异议。虞某近年已将涉案房屋除了东边一间前半部分外均出租他人，现华福珍、虞付兴、虞付良要求虞根寿搬离涉案房屋，停止对其所有权及使用权的侵害和妨害，并支付占有使用费的诉讼请求，因证据不足，法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，作出判决：驳回华福珍、虞付兴、虞付良的诉讼请求。一审案件受理费160元，减半收取80元，由华福珍、虞付兴、虞付良共同负担。二审中，各方当事人对

江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏02民终1099号上诉人（原审原告）：华福珍，女，1948年11月11日生，汉族，住无锡市锡山区。上诉人（原审原告）：虞付兴，男，1978年12月30日生，汉族，住无锡市锡山区。上诉人（原审原告）：虞付良，男，1972年3月5日出生，汉族，住无锡市锡山区。委托诉讼代理人：张高慧（受华福珍、虞付兴、虞付良共同授权委托），江苏天蝶律师事务所律师。……