返还原物纠纷 （2017）津01民终306号

原告主张被告强占土地，但在长时间内未报警或向有关部门反映此事，且被拆除的车间并非一日建成，原告主张的被告的强占行为违背常理，不予采信。原告主张的被告占用34间房屋的情况无证据证实，被告周继武使用的房屋现已腾空，故原告要求被告腾空房屋的诉讼请求不予支持。原告与诸被告之间并未订立租赁合同，且原告称诸被告强占其房屋及承租土地，违背常理，故原告要求诸被告赔偿经济损失没有依据，不予支持。被告周继武承认曾使用原告的房屋作为小卖部，但未给付任何租金。原告称其与被告周继海、周世新、刘金亭、周继强并无接触，而被告周继武、周德瑞均认可系其介绍被告周继海、周世新、刘金亭、周继强给原告租用土地，但原告对此予以否认。被告周继海在庭审中辩称“我没有强占而是租的原告的地，就是原告物流公司北侧300左右平方米的地方用来卖汽车，租金是每年每亩10000元，租期是从2014年5月中旬开始，没有说截止的时间，当时定的是上打租”，而实际上，被告周继海等占用原告承租土地时至今日并未支付任何费用，与其“上打租”的说法，自相矛盾。故虽被告周继武、周德瑞否认其占用原告场地，被告周继海、周世新、刘金亭、周继强主动要求参加诉讼并主张被占

原告主张被告强占土地，但在长时间内未报警或向有关部门反映此事，且被拆除的车间并非一日建成，原告主张的被告的强占行为违背常理，不予采信。原告主张的被告占用34间房屋的情况无证据证实，被告周继武使用的房屋现已腾空，故原告要求被告腾空房屋的诉讼请求不予支持。原告与诸被告之间并未订立租赁合同，且原告称诸被告强占其房屋及承租土地，违背常理，故原告要求诸被告赔偿经济损失没有依据，不予支持。被告周继武承认曾使用原告的房屋作为小卖部，但未给付任何租金。原告称其与被告周继海、周世新、刘金亭、周继强并无接触，而被告周继武、周德瑞均认可系其介绍被告周继海、周世新、刘金亭、周继强给原告租用土地，但原告对此予以否认。被

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）津01民终306号上诉人（原审被告）：周继武，男，1972年9月4日出生，汉族，农民，住天津市西青区。上诉人（原审被告）：周德瑞，男，1954年5月29日出生，汉族，农民，住天津市西青区。上诉人（原审被告）：周继海，男，1980年9月6日出生，汉族，农民，住天津市西青区。上诉人（原审被告）：周世新，男，1971年2月7日出生，汉族，农民，住天津市……