居间合同纠纷 （2016）渝01民终1976号

大业兴公司（××）与余龙举（××）、案外人李英（××）签订的《房地产买卖居间协议》是三方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。大业兴公司作为××已经促成余龙举与案外人李英建立了房屋买卖合同关系，余龙举应当按照合同约定向大业兴公司支付居间报酬即中介服务费。同中格式条款约定了余龙举在签订合同当日支付大业兴公司中介服务费11220元，又在补充条款即非格式条款中约定余龙举在签订合同当日支付中介服务费8000元，在房屋过户前支付中介服务费3220元。该院认为上述合同系大业兴公司提供的格式合同，在格式条款与非格式条款发生冲突时，应当适用非格式条款，即余龙举应当按照合同中补充条款的约定向大业兴公司支付中介服务费。补充条款约定在合同签订当日余龙举支付大业兴公司中介服务费8000元，余龙举向大业兴公司支付了4000元，尚有4000元未按期支付，已构成违约。余龙举应当承担继续履行合同并支付违约金的违约责任。合同约定的违约金标准为日万分之八，大业兴公司自愿降低违约金标准，以4000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍主张违约金，该院予以支持，但违约金应当从合同签订的次日

大业兴公司（××）与余龙举（××）、案外人李英（××）签订的《房地产买卖居间协议》是三方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。大业兴公司作为××已经促成余龙举与案外人李英建立了房屋买卖合同关系，余龙举应当按照合同约定向大业兴公司支付居间报酬即中介服务费。同中格式条款约定了余龙举在签订合同当日支付大业兴公司中介服务费11220元，又在补充条款即非格式条款中约定余龙举在签订合同当日支付中介服务费8000元，在房屋过户前支付中介服务费3220元。该院认为上述合同系大业兴公司提供的格式合同，在格式条款与非格式条款发生冲突时，应当适用非格式条款，即余龙举应当按照合同中补充条款的

重庆市第一中级人民法院民事决书（2016）渝01民终1976号上诉人（原审被告）余龙举。被上诉人（原审原告）重庆大业兴置业顾问有限公司。法定代表人蒋文武，董事长。委托代理人吴莉，公司员工。上诉人余龙举因其与被上诉人重庆大业兴置业顾问有限公司（以下简称大业兴公司）居间合同纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2015）渝北法民初字第12704号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月25日受理后……