建设工程施工合同纠纷 （2018）最高法民申780号

和生恒力公司在申请质量鉴定之前委托重庆巴洲建设（集团）有限公司（以下简称巴洲建设公司）于2010年7月进场施工，是擅自使用行为，认定事实错误。一审法院已经查明，2010年11月23日经重庆市巴南区人民法院强制执行后，渝万建设公司才将11号楼移交给和生恒力公司。且和生恒力公司委托巴洲建设公司进场施工不构成擅自使用。三、二审法院过于强调书面通知义务，认为和生恒力公司未通知渝万建设公司要求整改，罔顾客观事实。事实上双方一直就工程质量、工程价款等问题争议、协商不断。和生恒力公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项之规定申请再审。本院认为,根据和生恒力公司的再审申请事由，本案再审审查的焦点问题是：一、本案二审程序是否违法；二、二审法院关于和生恒力公司委托巴洲建设公司于2010年7月进场施工，擅自使用涉案建筑以及和生恒力公司未通知渝万建设公司要求整改的认定是否有误。一、关于本案二审程序是否违法的问题海特公司书面答复二审法院称,其所作出的《司法鉴定报告》鉴定结论中不包含11号楼主体结构或地基基础工程质量整改费用。本院认为，该答复意见可以直接从《司法鉴定报告》中得出，并非单独的新证据

和生恒力公司在申请质量鉴定之前委托重庆巴洲建设（集团）有限公司（以下简称巴洲建设公司）于2010年7月进场施工，是擅自使用行为，认定事实错误。一审法院已经查明，2010年11月23日经重庆市巴南区人民法院强制执行后，渝万建设公司才将11号楼移交给和生恒力公司。且和生恒力公司委托巴洲建设公司进场施工不构成擅自使用。三、二审法院过于强调书面通知义务，认为和生恒力公司未通知渝万建设公司要求整改，罔顾客观事实。事实上双方一直就工程质量、工程价款等问题争议、协商不断。和生恒力公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项之规定申请再审。本院认为,根据和生恒力公司的再审申请事由，本案再审审查的

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2018）最高法民申780号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：重庆和生恒力置业有限公司。住所地：重庆市铜梁区福果镇福星路**号。法定代表人：陈乙，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈春福，重庆辉腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚敬芬，重庆辉腾律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：重庆市渝万建设集团有限公司。住所地：重庆市万州区王牌路***……