合同纠纷 （2014）浙台商终字第582号

原告的股份隐名在被告的名下，如果原告仍然有异议的话，可以通过再审程序处理。即使原告起诉没有违反一事不再理原则，原告的诉请同样不能受理，依法应予驳回。原告请求法院确认原告的股权隐名在被告名下，首先股份计算方式就有问题。正确的计算方式应为原告出资的37000元／65000000元，这与原告起诉的内容并不相同。本案案由为股东资格确认纠纷，按照最高法院关于公司法的司法解释规定，本案的被告主体不适格。综上，被告认为原告的诉讼请求不能成立，依法应当驳回原告的诉讼请求或起诉。原审法院审理认为：原告李樱在台州上药享有的股权已经为（2012）台椒商初字第20号生效民事判决所确定，原告李樱尚有47%的股份隐名在被告郑国定名下，这与原告李樱主张股份已经全部转让的事实不符。为此，该院向原告李樱释明，但原告李樱仍坚持原诉讼请求不变，该院驳回了原告李樱的诉讼请求。现原告李樱重新向本院提起诉讼，依据的事实以及诉讼主张均以（2012）台椒商初字第20号民事判决认定的事实为依据，与其在该案中的原起诉意见并不相同，因此本案原告的起诉并非基于同一事实和理由，不属一事不再理的范畴，依法应当予以受理，并作出裁判。原台州医药注册

原告的股份隐名在被告的名下，如果原告仍然有异议的话，可以通过再审程序处理。即使原告起诉没有违反一事不再理原则，原告的诉请同样不能受理，依法应予驳回。原告请求法院确认原告的股权隐名在被告名下，首先股份计算方式就有问题。正确的计算方式应为原告出资的37000元／65000000元，这与原告起诉的内容并不相同。本案案由为股东资格确认纠纷，按照最高法院关于公司法的司法解释规定，本案的被告主体不适格。综上，被告认为原告的诉讼请求不能成立，依法应当驳回原告的诉讼请求或起诉。原审法院审理认为：原告李樱在台州上药享有的股权已经为（2012）台椒商初字第20号生效民事判决所确定，原告李樱尚有47%的股份隐名在被

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙台商终字第582号上诉人（原审被告）：郑国定。委托代理人：周显根，浙江利群律师事务所律师。委托代理人：金伟，浙江利群律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李樱，委托代理人：傅宏文，浙江海豪律师事务所律师。上诉人郑国定为与被上诉人李樱合同纠纷一案，不服台州市椒江区人民法院（2014）台椒商初字第922号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年……