机动车交通事故责任纠纷 （2015）吕民一终字第1033号

本案争议的焦点为本案事故造成李风生死亡所产生的损失，上诉人张树建应分担责任的数额问题。本案交通事故的发生原因，主要系李风生醉酒、超速无故急速越过双黄实线所致，上诉人张树建在己方车道正常行驶亦应注意观察通行条件、保持车速，对事故的发生亦有部分责任，故汾阳市交通警察大队依程序认定双方负主次责任正确，本院予以确认。交通事故主次责任并不等同于交通事故造成的民事损害赔偿责任主次，前者为行政责任划分，后者为民事损害赔偿责任比例。交通事故主次责任亦不等同于主要责任即为70%，次要责任即为30%，责任比例划分应根据事故发生的成因具体分析认定。本案上诉人张树建对交通事故发生负次要责任，造成李风生死亡产生的损失除事故双方当事人外，并无其他因素，故上诉人张树建对事故产生的损害赔偿亦应为次要责任。据上诉人张树建仅为未尽司机特别注意义务属疏忽大意的过失，李风生醉酒驾驶属直接故意，后者对事故发生及损害责任明显大于前者，一审法院仅依主次责任按7：3划分的司法审判惯例划分明显不合理，本院予以纠正。鉴于李风生醉酒驾驶、超速越过双黄实线等严重违反交通规则行为系造成本案事故发生及损害后果的更重要原因，本院酌情认定本案主次责

本案争议的焦点为本案事故造成李风生死亡所产生的损失，上诉人张树建应分担责任的数额问题。本案交通事故的发生原因，主要系李风生醉酒、超速无故急速越过双黄实线所致，上诉人张树建在己方车道正常行驶亦应注意观察通行条件、保持车速，对事故的发生亦有部分责任，故汾阳市交通警察大队依程序认定双方负主次责任正确，本院予以确认。交通事故主次责任并不等同于交通事故造成的民事损害赔偿责任主次，前者为行政责任划分，后者为民事损害赔偿责任比例。交通事故主次责任亦不等同于主要责任即为70%，次要责任即为30%，责任比例划分应根据事故发生的成因具体分析认定。本案上诉人张树建对交通事故发生负次要责任，造成李风生死亡产生的损失除

山西省吕梁市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）吕民一终字第1033号上诉人（原审被告）张树建。被上诉人（原审原告）程润琴。被上诉人（原审原告）李子禾，籍贯、，系被上诉人程润琴之子。被上诉人（原审原告）李子欣，籍贯、，系被上诉人程润琴之女。三被上诉人共同委托代理人杨耀科，山西明誉律师事务所律师。原审被告中国平安财产保险股份有限公司吕梁中心支公司，住所地山西省吕梁市离石区龙凤大街副食品公司2楼……