合同纠纷 （2017）京02民终5045号

汤水江与百联公司、德融晟公司所签《回购协议》虽然约定了债权转让的相关内容，但两家公司均未向汤水江提供该协议载明的被转让债权合同等相关信息。而该《回购协议》同时还明确约定了借款期限、借款利率、还款方式等内容。根据查明的事实尤其是百联公司职员及高管人员在相关刑事案件侦查中的陈述，该协议约定的债权转让事宜并不存在。故从涉案《回购协议》的约定和履行来看，该协议名为债权转让协议、实为借款合同，即汤水江出借款项，并按照8%的年利率收取利息，借款人到期还本付息。该回购协议履行中，接受汤水江借款并向汤水江支付利息、返还借款本金的均为百联公司，故该合同的相对一方当事人应为该公司。百联公司通过与汤水江等投资者签订回购协议募集资金进行对外投资，该行为或者说经营模式涉嫌刑事犯罪。但仅就百联公司和汤水江之间的涉案借款合同而言，该合同应为双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，对双方均有约束力。对于延长还款期限的涉案《展期说明》，陈东安并无证据证明系汤水江本人所签，汤水江对此也予以否认，故一审法院对该证据的效力不予认可，并确认百联公司仍应依据回购协议载明的期限履行还本付息义务。而百联公司未能及

汤水江与百联公司、德融晟公司所签《回购协议》虽然约定了债权转让的相关内容，但两家公司均未向汤水江提供该协议载明的被转让债权合同等相关信息。而该《回购协议》同时还明确约定了借款期限、借款利率、还款方式等内容。根据查明的事实尤其是百联公司职员及高管人员在相关刑事案件侦查中的陈述，该协议约定的债权转让事宜并不存在。故从涉案《回购协议》的约定和履行来看，该协议名为债权转让协议、实为借款合同，即汤水江出借款项，并按照8%的年利率收取利息，借款人到期还本付息。该回购协议履行中，接受汤水江借款并向汤水江支付利息、返还借款本金的均为百联公司，故该合同的相对一方当事人应为该公司。百联公司通过与汤水江等投资者签订

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京02民终5045号上诉人（原审被告）：陈东安，男，1980年12月7日出生，汉族。委托诉讼代理人：王常胜，北京慎衡律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：汤水江，男，1981年6月5日出生，汉族。委托诉讼代理人：李月峰，北京市君永律师事务所律师。原审第三人：百联财富（北京）投资管理有限公司，住所地北京市海淀区高里掌路1号院15号楼3层2单元301……