合同纠纷 （2017）粤01民终4133号

谢海银在本案中主张因邹慧敏未按照《合作协议书》的约定开设“合伙企业”而造成《合作协议书》未实际履行。因此，本案的争议焦点是邹慧敏开设的店铺是否符合《合作协议书》的约定。首先，《合作协议书》明确约定谢海银、邹慧敏合伙经营“香港酒窝甜品店”，现邹慧敏已举证证明“香港酒窝甜品店”开设并正在经营之中，开设的店铺名称为“广州市黄埔区糖港甜品店”。对此谢海银亦予以确认，可见邹慧敏已经履行了开设店铺的义务。其次，《合作协议书》并未明确约定店铺的具体组织形式，“广州市黄埔区糖港甜品店”的工商登记信息中虽然为“个体工商户”，但该工商登记的作用仅为记载和公示，并不影响双方内部协议及其履行。最后，工商登记信息中记载的“广州市黄埔区糖港甜品店”开业时间为2014年1月13日，《合作协议书》中约定的合作经营期限至2017年1月1日届满，店铺开业至谢海银向一审法院提起诉讼超过两年半，应视为谢海银已经认可了该种经营方式。当合伙经营期限即将届满，谢海银又表示对店铺的组织形式不知情，不符合常理。因此，谢海银关于邹慧敏开设的“广州市黄埔区糖港甜品店”不是“合伙企业”而造成《合作协议书》未实际履行的主张，一审法院不予支持。

谢海银在本案中主张因邹慧敏未按照《合作协议书》的约定开设“合伙企业”而造成《合作协议书》未实际履行。因此，本案的争议焦点是邹慧敏开设的店铺是否符合《合作协议书》的约定。首先，《合作协议书》明确约定谢海银、邹慧敏合伙经营“香港酒窝甜品店”，现邹慧敏已举证证明“香港酒窝甜品店”开设并正在经营之中，开设的店铺名称为“广州市黄埔区糖港甜品店”。对此谢海银亦予以确认，可见邹慧敏已经履行了开设店铺的义务。其次，《合作协议书》并未明确约定店铺的具体组织形式，“广州市黄埔区糖港甜品店”的工商登记信息中虽然为“个体工商户”，但该工商登记的作用仅为记载和公示，并不影响双方内部协议及其履行。最后，工商登记信息中记载

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤01民终4133号上诉人（原审原告）：谢海银，住广东省珠海市香洲区。委托诉讼代理人：罗裕敏，广东创展律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邹慧敏，住广东省广州市黄埔区。委托诉讼代理人：金旺龙，广东众帮律师事务所律师。上诉人谢海银因与被上诉人邹慧敏合作协议纠纷一案，不服广东省广州市黄埔区人民法院（2016）粤0112民初5541号民事判决，向本……