劳动争议 （2015）德民一终字第382号

本案系劳动争议纠纷，二审中双方的争议焦点为：1.上诉人是否应向被上诉人支付加班工资；2.上诉人是否应补偿被上诉人失业保险金。关于上诉人是否应向被上诉人支付加班工资的问题。本案中，被上诉人的工作岗位为保安，双方均认可被上诉人的工作岗位共4人轮班，一天两人，被上诉人上一天休一天。对于工作时间，被上诉人称其每班上24小时，平均每天工作12小时，每天加班4小时；而上诉人则称每天上班的两人各上8小时，剩余时间休息，不存在加班。本院认为，被上诉人陈述的轮班情况符合保安工作的性质，而如按照上诉人陈述的的轮班安排，则该岗位每天有8小时无人值班，与保安工作性质明显不符，上诉人亦未提交相关证据予以证明，故原审法院根据保安工作的特殊性酌情认定上诉人每日加班4小时并无不当，上诉人的该项上诉理由不能成立。关于上诉人是否应补偿被上诉人失业保险金的问题。上诉人称，被上诉人未办理失业登记等手续，不符合领取失业保险金的条件，故要求上诉人支付失业保险金的请求没有法律依据。本院认为，参加失业保险是领取失业保险金的前提条件，本案中，上诉人未依法为被上诉人办理社会保险，故即便被上诉人按照办理失业保险待遇的相关规定办理的失业登记

本案系劳动争议纠纷，二审中双方的争议焦点为：1.上诉人是否应向被上诉人支付加班工资；2.上诉人是否应补偿被上诉人失业保险金。关于上诉人是否应向被上诉人支付加班工资的问题。本案中，被上诉人的工作岗位为保安，双方均认可被上诉人的工作岗位共4人轮班，一天两人，被上诉人上一天休一天。对于工作时间，被上诉人称其每班上24小时，平均每天工作12小时，每天加班4小时；而上诉人则称每天上班的两人各上8小时，剩余时间休息，不存在加班。本院认为，被上诉人陈述的轮班情况符合保安工作的性质，而如按照上诉人陈述的的轮班安排，则该岗位每天有8小时无人值班，与保安工作性质明显不符，上诉人亦未提交相关证据予以证明，故原审法院

四川省德阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）德民一终字第382号上诉人（原审被告）：四川众弘成物业服务有限公司绵竹分公司，住所地：四川省绵竹市剑南镇通汇街90号。负责人：郑渝，经理。委托代理人：刘文峰，四川豪迈律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈辉，男，生于1963年5月17日，汉族，住四川省威远县。上诉人四川众弘成物业服务有限公司绵竹分公司（以下简称“众弘成物业绵竹分公司”）因与被……