合同纠纷 （2019）晋01民终5554号

本案的争议焦点为：本案是否超过诉讼时效；原告主体是否适格，欠付款项的数额，以及原告主张的违约金及利息。首先，关于诉讼时效问题。2018年9月14日，路桥广源项目部与志胜销售中心进行对账，可以佐证原告向被告主张权利，诉讼时效因此中断，故原告的起诉并未超过法定诉讼时效其次，关于原告的主体问题。原告与乔太平共同成立并经营志胜销售中心，在该个体工商户注销后，原告作为登记的经营者提起诉讼，符合法律规定，且原告与乔太平均同意由原告作为经营者主张欠款后双方再进行分配，故原告主体并无不当。第三，关于欠款数额。原、被告对2018年9月14日广源项目部出具的证明中确认的欠款数额677626.25元均无异议，予以认定。双方争议的焦点在于该证明中提到的借款6万元是否应予核减，对此，该6万元发生在志胜销售中心与广源项目部履行买卖合同期间，且乔太平当时代表志胜销售中心供货、结款，现有证据不足以认定该借款为乔太平与广源项目部之间的借贷关系，故应从本案欠款中核减，核减后欠款数额为617626.25元。最后，关于原告主张的违约金及利息。关于违约金，原、被告提供的购销合同在违约金的约定上明显不同，结合庭审中乔太平关于签订

本案的争议焦点为：本案是否超过诉讼时效；原告主体是否适格，欠付款项的数额，以及原告主张的违约金及利息。首先，关于诉讼时效问题。2018年9月14日，路桥广源项目部与志胜销售中心进行对账，可以佐证原告向被告主张权利，诉讼时效因此中断，故原告的起诉并未超过法定诉讼时效其次，关于原告的主体问题。原告与乔太平共同成立并经营志胜销售中心，在该个体工商户注销后，原告作为登记的经营者提起诉讼，符合法律规定，且原告与乔太平均同意由原告作为经营者主张欠款后双方再进行分配，故原告主体并无不当。第三，关于欠款数额。原、被告对2018年9月14日广源项目部出具的证明中确认的欠款数额677626.25元均无异议，予以认

山西省太原市中级人民法院民事判决书（2019）晋01民终5554号上诉人（原审原告）：辛志胜，男，1969年11月17日出生，汉族，无业，现住山西省大同市。委托诉讼代理人：贺涛，山西云冈律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山西路桥建设集团有限公司，住所地山西示范区创业街****。法定代表人：杨志贵，董事长。委托诉讼代理人：杨亚宏，男，该公司员工，住大同市东信广场**楼**1804。委托诉讼代理人……