建设工程施工合同纠纷 （2015）菏民辖终字第18号

根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案所涉工程的所有施工项目均在巨野县玻璃园区内，且部分工程项目已由被告龙成公司的工作人员进行了验收，合同履行地在巨野县。原告选择向合同履行地巨野县人民法院提起诉讼，符合法律规定，巨野县人民法院对本案有管辖权。至于被告龙成公司是否承包涉案项目及原告是否有主体资格的事实，需经对案件进行实体审理后方能作出认定，在管辖程序问题审查阶段无法确认。据此认定被告龙成公司的管辖权异议不成立，裁定驳回了被告龙成公司对本案管辖权提出的异议。上诉人龙成公司上诉称，一审法院认定事实错误，适用法律不当。1、上诉人住所地在南京市高淳区，且上诉人并未承包涉案项目，没有将工程发包给被上诉人施工，而且被上诉人赵从金是自然人，不具有建设工程施工合同的主体资格。上诉人与被上诉人之间没有合法有效的书面合同，双方不存在合同法律关系。一审法院依法对该案不具有管辖权，本案不能以合同履行地确定管辖，应以被告住所地确定管辖。2、被上诉人将建设工程合同的同一案件拆分为六个案件向法院起诉，实属规避管辖。按照被上诉人各案所诉请的标的

根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案所涉工程的所有施工项目均在巨野县玻璃园区内，且部分工程项目已由被告龙成公司的工作人员进行了验收，合同履行地在巨野县。原告选择向合同履行地巨野县人民法院提起诉讼，符合法律规定，巨野县人民法院对本案有管辖权。至于被告龙成公司是否承包涉案项目及原告是否有主体资格的事实，需经对案件进行实体审理后方能作出认定，在管辖程序问题审查阶段无法确认。据此认定被告龙成公司的管辖权异议不成立，裁定驳回了被告龙成公司对本案管辖权提出的异议。上诉人龙成公司上诉称，一审法院认定事实错误，适用法律不当。1、上诉

山东省菏泽市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）菏民辖终字第18号上诉人（原审被告）龙成建设工程有限公司。住所地江苏省。法定代表人周训龙，该公司董事长。被上诉人（原审原告）赵从金。原审被告巨野耀华玻璃科技有限公司。住所地山东省。法定代表人马凤明，该公司负责人。上诉人（原审被告）龙成建设工程有限公司（以下简称龙成公司）因与被上诉人（原审原告）赵从金、原审被告巨野耀华玻璃科技有限公司（以下简称耀……